090520FE

Page 7222

1 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] La Chambre va admettre ces documents

2 au dossier.

3 Maintenant, Maître Alarid, hier, vous avez indiqué que l'accusé Milan Lukic

4 désirait faire une déclaration. Combien de temps doit durer cette

5 déclaration ?

6 M. ALARID : [interprétation] De 15 à 20 minutes. Quinze, dirais-je.

7 D'autres que lui -- enfin, il pourra parler lentement.

8 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Nous sommes disposés à l'autoriser,

9 en gardant à l'esprit cette limite dans le temps.

10 M. ALARID : [interprétation] Merci.

11 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Donc, Monsieur Lukic, vous voulez

12 faire une déclaration. Vous avez 15 à 20 minutes pour le faire.

13 L'ACCUSÉ MILAN LUKIC : [interprétation] Merci, Monsieur le Président.

14 Déclaration de l'accusé Milan Lukic :

15 L'ACCUSÉ MILAN LUKIC : [interprétation] Monsieur le Président, Madame,

16 Monsieur les Juges, en écoutant les témoins présentés par l'Accusation dans

17 cette salle d'audience, j'étais au bord d'une dépression nerveuse.

18 L'INTERPRÈTE : L'interprète demande que l'accusé parle plus près du

19 microphone et parle lentement. Les interprètes n'ont pas son texte.

20 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Il vous est demandé de parler plus

21 près du microphone. En fait, je vous autorise à vous asseoir. Et lisez un

22 peu plus lentement, s'il vous plaît.

23 L'ACCUSÉ MILAN LUKIC : [interprétation] En écoutant, dans cette salle

24 d'audience, les témoins de l'Accusation, franchement, j'étais au bord d'une

25 dépression nerveuse. Les choses nébuleuses et les mensonges qu'ils ont

26 proférés me concernant sont complètement déraisonnables, tout

27 particulièrement lorsque ceci a indiqué clairement ce que l'Accusation est

28 capable de faire. Tout au long de la présentation des moyens de

Page 7223

1 l'Accusation, j'ai dû prendre des tranquillisants et des antalgiques parce

2 que je ne pouvais pas supporter les monstrueux mensonges qui ressemblent à

3 des scénarios que l'on voit dans les films. De façon à ce que vous n'ayez

4 pas une image déformée de moi, j'ai décidé de dire quelques mots de façon à

5 vous dire la vérité me concernant et comment je me suis trouvé impliqué

6 dans la guerre de 1992 à Visegrad. Mon but est tout d'abord de mettre à

7 néant les plans de l'Accusation.

8 Je suis né dans un village de population mixte musulmane et serbe, un petit

9 village où je suis né, le village de Rujiste qui se trouve sur la rive

10 droite de la Drina, à quelque 10 kilomètres de Visegrad. J'ai été avec mes

11 parents. J'ai grandi avec ma sœur, mes deux frères et mes amis serbes et

12 musulmans. Nous avions un train de vie modeste, tout comme les autres

13 résidents du village. Nous avons été élevés dans une atmosphère patriarcale

14 où étaient essentielles les valeurs de l'honneur et de la dignité.

15 Mon père s'est trouvé orphelin au cours de la Deuxième Guerre

16 mondiale en raison des fascistes lorsque la guerre a éclaté et lorsqu'on a

17 emmené son père. Grâce à un certain nombre de braves personnes et de

18 voisins, à la fois serbes et musulmans, mon père, sa sœur et son frère et

19 leur mère ont survécu à toutes les horreurs de la Deuxième Guerre mondiale.

20 Mon père, qui avait longtemps souffert, et ma mère nous ont toujours

21 enseigné comme enfant que nous devrions aider tout le monde quelle que soit

22 leur confession ou leur origine ethnique, parce qu'il est essentiel de

23 pouvoir s'occuper des personnes sans se baser sur leurs caractéristiques.

24 C'est la raison pour laquelle, sans aucun préjugé, j'avais un très

25 grand nombre d'amis parmi les Musulmans. J'ai joué avec eux et partagé ce

26 que j'avais, j'ai fréquemment partagé des repas, même un lit chez moi ou

27 chez eux sous le regard de nos parents qui observaient cela. Le fait de

28 fréquenter des Musulmans, je l'ai continué tout au long de mes études

Page 7224

1 élémentaires, études secondaires, et plus tard lorsque je suis allé à

2 l'école à Belgrade et lorsque j'ai commencé à travailler en Allemagne et en

3 Suisse. Mon premier amour était une Musulmane. J'ai toujours considéré et

4 continue de considérer les Musulmans. Je pense toujours ce qu'il y a de

5 mieux les concernant, tout comme je le fais pour d'autres personnes.

6 En Bosnie-Herzégovine et dans l'ex-Yougoslavie, les personnes ne

7 tenaient pas compte de la confession de foi des personnes avec lesquelles

8 elles se rencontraient, qu'elles fréquentaient, et de leur origine

9 ethnique. C'était un très beau pays. La population vivait en harmonie.

10 Jusqu'à ce jour, j'ai conservé des contacts avec des Musulmans;

11 aujourd'hui, malheureusement, seulement par téléphone. Les nationalistes de

12 l'ex-Yougoslavie, ainsi que divers mentors, ont attisé la haine et le

13 désaccord dans notre pays et ont détruit un merveilleux pays. A la suite de

14 mon service militaire obligatoire qui a duré un an en Slovénie, je me suis

15 trouvé à Belgrade où je suis allé à l'université. J'ai eu divers métiers

16 comme étudiant, puis vers la mi-1988, un de mes amis de l'école élémentaire

17 m'a demandé de venir comme invité chez lui et ses parents. Lorsque je suis

18 venu en Allemagne, j'ai rapidement compris que c'était un paradis. J'aimais

19 beaucoup le pays. Je voulais rester là.

20 Comme j'étais bon en sport, j'ai obtenu des papiers de résidence,

21 notamment pour ce qui est des questions de football. Je suis resté en

22 Allemagne pendant plus d'un an. J'ai rencontré une jeune fille suisse, puis

23 je suis allé à Zurich. J'ai commencé à travailler et à m'entraîner au

24 football à cet endroit. Lorsque la guerre a éclaté en Bosnie-Herzégovine,

25 je me trouvais en Suisse. En mai 1992, je suis venu en visite voir mes

26 parents, et pour mon malheur, j'ai été immédiatement mobilisé par le poste

27 de sécurité publique à Visegrad.

28 J'ai été, à ce moment-là, nommé policier de réserve au poste de

Page 7225

1 police de sécurité publique à Visegrad. Je suis resté dans ce poste pendant

2 trois mois. Plus tard, j'ai été désigné pour une Unité de Reconnaissance de

3 l'armée de la Republika Srpska. Tout au long de la guerre, je n'ai eu

4 aucune responsabilité de commandement ou de poste de responsabilité et je

5 ne me suis pas occupé de politique. Je ne pouvais pas supporter l'injustice

6 et j'ai parlé publiquement contre l'attitude de mafia, les rapports avec

7 les communistes qui prévalaient à Visegrad. Tous ces protagonistes se sont

8 vengés de moi. Ils ont tué mon frère dans sa maison en présence de sa

9 femme, et personne n'a jamais été traduit en justice pour ce crime.

10 J'étais jeune, innocent, et je n'avais aucune idée de ce qui allait

11 se passer et comment la guerre ne fait que donner des larmes. Les

12 communistes et les divers criminels ont utilisé tout ce qu'ils ont pu pour

13 m'accuser. Tout au long des jours difficiles de la guerre, autant que je

14 l'ai pu, j'ai aidé tous ceux de profession musulmane et d'origine

15 musulmane. Bien que je n'aie pas été accusé de viol, l'Accusation a

16 présenté diverses femmes qui sont venues ici pour mentir à ce sujet

17 concernant ce prétendu viol.

18 J'ai toujours eu le plus grand respect pour les femmes et c'est

19 quelque chose d'ailleurs qui m'avait été enseigné par ma mère et ma sœur

20 aînée. Je n'ai jamais pu supporter des violeurs et ceux qui utilisent la

21 force. Ils savaient cela, et on n'a jamais osé m'approcher.

22 Tout au long de la guerre à Visegrad, j'ai eu une jeune fille qui

23 était une amie médecin bien connue au centre médical de Visegrad. C'était

24 une femme très respectée. Il était clair pour tout le monde que toutes ces

25 histoires de viol étaient pure invention d'esprit malade. Je reconnais

26 seulement l'amour et le respect et je n'ai rien que du mépris pour les

27 violeurs.

28 Pour le moment, j'ai deux filles qui sont jeunes, et comme je l'ai

Page 7226

1 dit, j'ai toujours eu la plus grande estime pour les femmes. Maintenant, à

2 ce moment où mes filles ont le plus besoin de moi, malheureusement je ne

3 suis plus près d'elles. Elles souffrent de mon absence et elles souffrent

4 plus encore à cause de ces fausses accusations qui ont été inventées contre

5 moi. Je n'ai pas vu mes parents depuis 1998.

6 Vous étiez parfaitement au courant du fait qu'en 1992 il y a eu

7 quelque 20 passagers musulmans qui ont été enlevés, kidnappés d'un train de

8 voyageurs à Strpce. Ces personnes ont disparu sans laisser de trace. On

9 pense que tous ont été liquidés. J'ai été accusé comme étant l'auteur

10 principal, bien que lorsque les enlèvements ont eu lieu, je me trouvais

11 loin de l'endroit où a eu lieu l'incident. C'est la raison pour laquelle la

12 police serbe m'a arrêté. J'ai passé 14 mois en prison en Serbie. Tout au

13 long de mon séjour en prison, j'ai été soumis à différentes méthodes, y

14 compris des détecteurs de mensonge, et après cela, le tribunal en Serbie

15 m'a acquitté parce qu'il n'y avait aucune preuve pour confirmer ma

16 culpabilité. On m'a même payé des dommages et intérêts en raison de mon

17 séjour en prison injustifié.

18 A la suite de tout cela, je suis à nouveau retourné à l'étranger pour

19 travailler, et c'est à ce moment-là que j'ai appris que des poursuites au

20 pénal avaient été lancées contre moi sous l'allégation d'avoir enlevé des

21 Musulmans qui voyageaient sur un car en Severin en 1992. Je n'ai rien à

22 voir avec cet incident non plus. Jusqu'à ce qu'un homme de Serbie qui

23 travaillait pour la sécurité de l'Etat ait déclaré devant votre Tribunal

24 qu'il avait des renseignements selon lesquels les Musulmans enlevés avaient

25 plus tard été vus au poste de sécurité à Visegrad après avoir été enlevés.

26 Il est bien connu qu'à l'époque où ces hommes ont été enlevés je ne

27 travaillais plus pour le poste de sécurité publique à Visegrad. J'étais un

28 soldat dans l'armée de la Republika Srpska. Quiconque a organisé ces

Page 7227

1 enlèvements et emmené ces personnes innocentes au poste de police à

2 Visegrad sait où ces personnes ont fini. Les personnes qui sont

3 responsables de la vie et de la mort à Visegrad, qui étaient chargées entre

4 1992 et 1996, Perisic et Savovic, en savaient bien davantage à ce sujet.

5 Eux peuvent répondre à vos questions quant à la question de savoir pourquoi

6 ces personnes ont été enlevées et où ces innocents enlevés ont trouvé la

7 mort.

8 L'Accusation m'a accusé ici de meurtres à Visegrad dans des maisons

9 appartenant à des personnes privées ainsi qu'à Bikavac. Ils m'ont accusé de

10 crimes auxquels je n'ai absolument pas pris part. L'Accusation a présenté

11 une liste de victimes, sur la liste des victimes, un grand nombre de

12 personnes qui sont mortes ou qui étaient mortes avant la guerre, et a

13 également ajouté les noms de personnes qui n'ont jamais existé.

14 Quant à l'incident de la rivière Drina, je n'ai pas pris part à cela.

15 L'un des prétendus survivants a décrit comme auteur quelqu'un qui ne me

16 ressemble pas du tout. La déposition de deux autres témoins, l'un d'entre

17 eux était un témoin protégé, MLD-025, fait que j'étais l'un des co-auteurs,

18 et il a été prouvé qu'à l'époque du crime ils ne pouvaient pas se trouver

19 présents sur les lieux du crime. Vous avez été en mesure de voir que ce

20 témoin protégé mentait de façon à se protéger.

21 Plus de 90 % des témoins présentés par le bureau du Procureur ont

22 établi un lien entre moi et cette voiture Passat rouge, comme si c'était

23 une façon de pouvoir identifier. Cette voiture, en fait, appartenait au

24 poste de police à Visegrad. Il est vrai que la Passat rouge était utilisée

25 par des membres du poste de police de sécurité publique à Visegrad. Comment

26 cette voiture s'est-elle trouvée en possession du poste de sécurité

27 publique à Visegrad, c'est quelque chose que Risto Perisic pourrait vous

28 expliquer. Il était chef du poste de sécurité publique à Visegrad et c'est

Page 7228

1 lui qui tenait ce poste entre 1992 et 1996.

2 Lorsqu'il s'agit de l'incident concernant la famille Zukic, je peux

3 vous dire que cette Bakira Hasecic de cette association de femmes ainsi que

4 des services secrets de Bosnie et le SIPA ont exercé des pressions sur les

5 femmes, Zukic et sa sœur, pour venir au Tribunal de La Haye pour m'accuser

6 à tort et faussement d'avoir emporté une voiture de leur famille et d'avoir

7 tué des membres de leurs familles, père, mère et frères. Puisque ces filles

8 connaissaient la vérité, elles savaient que je n'avais rien à voir avec

9 leur voiture ni leur famille. Elles n'ont pas souhaité venir ici pour

10 mentir et accuser un innocent, ceci d'autant plus qu'il s'agit de femmes

11 qui sont pieuses et qui craignent Dieu. Les filles Zukic ont voulu déposer

12 pour ma défense, mais en raison des menaces et du fait que la vie de leurs

13 enfants avait été menacée à Sarajevo, j'ai renoncé à les citer comme

14 témoins parce que mon devoir est de protéger ces filles honnêtes et

15 honorables qui sont maintenant des femmes et des mères. Elles ont le droit

16 de savoir ce qui est arrivé à leur père, mère et frère, mais pas de la

17 manière que voudrait l'Accusation.

18 Je voudrais maintenant parler de la question du livre du Coran qui a

19 été vu ici à l'audience sur la table. Ce livre m'a été donné comme un

20 cadeau par un général musulman que j'ai connu au quartier pénitentiaire. Il

21 m'a dit de le prendre et de l'emmener à l'audience, le tenir devant vous de

22 façon à ce que tout faux témoin, quiconque utiliserait des mensonges puisse

23 être persécuté par le diable. Quiconque a emmené ce livre en salle

24 d'audience a reçu des sentences minimes. Pourquoi est-ce qu'un Serbe

25 honnête et honorable n'aurait pas le même sort ? J'ai lu plusieurs fois le

26 Coran et j'ai fait en sorte que tous ceux qui avaient participé à la guerre

27 lisent le Coran et la Bible. Si ça avait été le cas, il n'y aurait pas eu

28 de guerre.

Page 7229

1 J'avais le désir d'étudier la langue arabe et je sais beaucoup de choses

2 concernant la foi musulmane, mais je ne me suis pas converti à l'Islam bien

3 que j'aie un grand respect pour cette religion. Vous êtes en mesure de voir

4 que je suis innocent. C'est à vous qu'il appartient de vous laisser guider

5 par des principes professionnels et juridiques et des normes.

6 S'il vous plaît, ne permettez pas que quelqu'un d'autre, tel qu'une

7 campagne des médias, puisse exercer un poids sur votre conscience. Les

8 véritables auteurs devraient être trouvés et punis, mais pas un innocent.

9 Ne permettez pas que votre juridiction soit utilisée comme un outil pour

10 réaliser l'injustice. Ne renoncez pas face à ces pressions.

11 Il est nécessaire que vous mettiez en liberté un homme innocent qui a

12 été faussement accusé en public. Je suis vraiment triste pour chacune des

13 victimes qui sont tombées au cours de la guerre en Bosnie-Herzégovine et à

14 Visegrad. C'est l'écume qui est devenue riche, et les innocents ont été les

15 victimes. Ma vie personnellement, et celle de ma famille, depuis 1992 est

16 devenue un enfer. Je méprise la guerre parce que c'est l'ennemi le plus

17 terrible pour un honnête homme, et je voudrais aviser chaque homme à fuir

18 une situation de guerre.

19 Ayant foi en votre professionnalisme, j'attendrai calmement le

20 jugement.

21 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Merci, Monsieur Lukic.

22 Plaidoirie de la Défense de Sredoje Lukic :

23 M. CEPIC : [interprétation] Je suis heureux de pouvoir présenter ma

24 plaidoirie au nom de la Défense de Sredoje Lukic. Je suis d'accord avec M.

25 Groome lorsqu'il a dit hier que cette affaire ne porte pas seulement sur

26 les questions de l'identification, mais aussi des incohérences. Mais nous

27 rejetons entièrement l'affirmation selon laquelle ces incohérences sont

28 mineures.

Page 7230

1 Compte tenu du nombre d'incohérences, l'explication fournie par

2 l'Accusation n'est ni suffisante ni convaincante. Contrairement à

3 l'affirmation de l'Accusation selon laquelle les moyens de preuve présentés

4 de la Défense étaient artificiels, la Défense a montré et montrera

5 aujourd'hui qu'elle a analysé de façon appropriée et bien présenté tous les

6 éléments de preuve de la Défense.

7 Je souhaite revenir sur les arguments contenus dans le mémoire de clôture

8 et le réquisitoire de l'Accusation, qui se fondent sur les suppositions et

9 non pas sur les faits. On sait très bien que toutes les suppositions

10 tombent devant un seul fait.

11 Un collègue renommé et beaucoup plus expérimenté qui plaidait devant ce

12 Tribunal et qui est maintenant juge dans le Royaume-Uni m'a conseillé de

13 vérifier toujours les références ou plutôt les notes en bas de page des

14 mémoires de l'Accusation.

15 Lorsque je l'ai fait, moi et les autres membres de mon équipe, nous

16 avons été ébahis face aux manques de référence, aux références erronées,

17 aux faits présentés de manière erronée qui aboutissent aux conclusions

18 erronées.

19 Je vais, en partie seulement, parler des références erronées et de

20 l'interprétation erronée des éléments de preuve. Je vais commencer par le

21 Témoin VG-013. Au paragraphe 216 du mémoire de clôture de l'Accusation, il

22 est dit que VG-013 avait vu Sredoje Lukic, et on donne la référence du

23 compte rendu d'audience page 1031. Ici, nous voyons devant nous cette page

24 où il ressort clairement que ce témoin n'a pas vu personnellement Sredoje

25 Lukic.

26 Ce que je souhaite maintenant souligner, c'est sa déposition sous

27 serment, notamment en ce qui concerne les questions concrètes et claires

28 qui lui ont été posées, entre autres par le Président de la Chambre de

Page 7231

1 première instance, la question de savoir si elle avait vu Sredoje Lukic.

2 Elle a clairement répondu que tel n'était pas le cas. Les mêmes

3 affirmations, elle les a confirmées suite à la question de la Défense. Il

4 s'agit de la page 1 121 du compte rendu d'audience. Elle a dit que dans

5 l'ensemble de l'incident, elle n'avait pas vu Sredoje Lukic alors quelle le

6 connaissait déjà auparavant. Donc ce témoin a indiqué de manière claire et

7 sans ambiguïté et directe que ce jour-là, elle personnellement n'a pas vu

8 Sredoje Lukic. Mis à part cela, je souhaite souligner que cette déclaration

9 de ce témoin est corroborée par un nombre d'éléments versés au dossier.

10 Hier, l'Accusation a souhaité contester l'interview accordée par ce

11 témoin à une télévision locale. Il s'agit de la pièce 2D 5 et 2D 6. Le

12 Procureur a dit que peut-être une partie de cette interview avait été

13 modifiée par les éditeurs. Or, pour moi, il me semble tout à fait illogique

14 que le témoin, dans cette interview, ne cesse de mentionner les noms de

15 deux auteurs de crimes alors qu'on aurait pu enlever le troisième nom. Le

16 témoin a confirmé l'authenticité de cette interview à la page 1 130.

17 L'Accusation aurait pu poser des questions supplémentaires au sujet de

18 cette interview, chose que l'Accusation n'a pas faite.

19 Puis, je souhaite attirer l'attention sur la déposition de ce témoin

20 dans l'affaire Vasiljevic, déposition pendant laquelle ce témoin n'a pas

21 dit un mot pour mentionner la participation prétendue de Sredoje Lukic.

22 Mis à part cela, je souhaite particulièrement attirer votre attention

23 sur la pièce à conviction de l'Accusation P62. Il s'agit de la déclaration

24 du Témoin VG-013, accordée par ce témoin sous serment devant le Procureur

25 du district de Sarajevo. Sous serment, elle a décrit l'ensemble de

26 l'incident, et encore une fois, elle n'a pas du tout, pas une seule fois,

27 mentionné la participation de Sredoje Lukic.

28 Le Procureur indique, dans son mémoire de clôture au paragraphe 69,

Page 7232

1 qu'Edhem Kurspahic est lui aussi un témoin de reconnaissance. VG-013 aurait

2 prétendument entendu dire de la part de Edhem Kurspahic que Sredoje Lukic

3 avait été présent dans la maison. Cependant, et malheureusement pour la

4 Défense, il n'existe pas de déclaration faite par Edhem Kurspahic au sujet

5 de cet incident qui pourrait nous permettre de constater qu'effectivement

6 Edhem Kurspahic connaissait Sredoje Lukic.

7 Lorsqu'on lui a posé une question à ce sujet, le témoin VG-013 n'a

8 pas pu donner une réponse précise, mais seulement une supposition. Il

9 s'agit du compte rendu d'audience page 1 121. Notre équipe de Défense, à ce

10 moment-là, considérait qu'il y avait un doute clair. Cependant, nous avons

11 décidé d'aller un peu plus loin afin de jeter la lumière sur l'ensemble de

12 cette situation et constater si oui ou non Edhem Kurspahic connaissait

13 réellement Sredoje Lukic.

14 L'Accusation, pendant le réquisitoire d'hier, a souhaité sous estimer

15 l'importance fondamentale de la déposition VG-018 par rapport à Edhem

16 Kurspahic, à savoir que le témoin VG-018, après l'incident, vivait en tant

17 que réfugiée avec son fils VG-084 à Srebrenica, et ils étaient avec Edhem

18 Kurspahic. Il s'agit de la page 1 360 du compte rendu d'audience. Je pense

19 qu'il est tout à fait raisonnable de conclure que, pendant cette période

20 après l'incident, ils se sont parlés à de nombreuses reprises de l'incident

21 lui-même.

22 Lors de sa déposition, le témoin VG-018 a fait l'objet des questions

23 de la Défense de Sredoje Lukic et du Président de la Chambre, si elle

24 connaissait Edhem Kurspahic, et ce témoin a clairement répondu, et sans

25 ambiguïté, qu'elle ne connaissait pas cette personne. Et à l'écran, nous

26 pouvons voir les pages pertinentes du compte rendu d'audience et les

27 parties pertinentes.

28 Maintenant, nous allons aborder le témoin prétendument de

Page 7233

1 reconnaissance VG-038, que l'Accusation a mentionné plusieurs fois hier. La

2 Défense considère que ce témoin ne pouvait voir rien de plus pendant

3 l'incident par rapport à sa mère VG-013 compte tenu du fait que, pendant

4 l'incident, il était âgé de seulement 13 ans et que tout au long de

5 l'incident, il était aux côtés de sa mère. Il s'agit de la page 1 121 du

6 compte rendu d'audience.

7 Je souhaite particulièrement souligner le fait que la crédibilité de

8 ce témoin a été minée à ce point-là, que s'agissant de Sredoje Lukic, elle

9 est entièrement inacceptable. Cette déposition est entièrement

10 inacceptable.

11 A savoir, dans le cadre de sa déclaration préalable et sa déposition

12 préalable dans l'affaire Vasiljevic, il n'a jamais dit avoir connu ni avoir

13 eu des connaissances par rapport à Sredoje Lukic. Le Président lui a posé

14 des questions au sujet de cela. Je demanderais que l'on place à l'écran la

15 partie pertinente du compte rendu d'audience. Et ce témoin a répondu à la

16 question du Président de la Chambre en disant qu'il connaissait Sredoje

17 Lukic pendant une période de sept ans avant l'incident. Il a également

18 constaté que Sredoje Lukic était un policier et qu'il le connaissait en

19 tant que tel. Cependant, pendant son contre-interrogatoire, il modifie

20 entièrement sa déposition. Donc au cours de son contre-interrogatoire, il

21 modifie entièrement sa déposition en disant qu'il ne connaissait pas

22 Sredoje Lukic. La réponse claire donnée par ce témoin à cette question a

23 fait l'objet d'une tentative d'explication de la part de l'Accusation hier,

24 qui a dit que soi-disant ceci aurait été sorti du contexte. Ceci figure à

25 la page 46, ligne 15. Nous souhaitons montrer l'ensemble du contexte de

26 l'interrogatoire. La page pertinente du compte rendu d'audience montre que

27 la réponse de ce témoin est tout à fait claire et corrobore ses dires

28 préalables dans les déclarations préalables et sa déposition préalable dans

Page 7234

1 l'affaire Vasiljevic.

2 Autrement dit, ce témoin ne connaissait pas Sredoje Lukic avant

3 l'incident. Elle ne savait rien à son sujet. Ceci découle clairement de

4 l'affaire contre Mitar Vasiljevic. Il s'agit de l'élément de preuve P44,

5 page du compte rendu d'audience 1 409.

6 Ensuite, la déclaration donnée en 1995, dont le numéro est 1D26,

7 déclaration dans laquelle il est dit que Sredoje Lukic avait été ouvrier

8 dans l'usine de fil de fer Unis. Merci.

9 Donc si quelqu'un est ouvrier dans l'usine de fil de fer, il ne peut

10 certainement pas en même temps être policier. Et puis, je souhaite attirer

11 l'attention de la Chambre de première instance à la déclaration fournie à

12 l'Accusation en 1998 dont la cote est 2D4.

13 Et pour terminer, s'agissant du réquisitoire de l'Accusation hier, page 47

14 du compte rendu d'audience, il a dit que nous avions présenté de manière

15 erronée les propos de VG-038 dans notre mémoire et il a fait référence à la

16 page 1 377 de la pièce P44. Nous indiquons que sur cette page, rien n'a été

17 dit de concret et qu'il s'agit en fait de la page du compte rendu

18 d'audience 1 378 de la pièce P44, où ce témoin dit qu'il n'osait pas

19 regarder directement dans la direction de l'homme.

20 Maintenant, je souhaite que l'on traite de la déclaration contenue dans le

21 réquisitoire, dans le mémoire de clôture de l'Accusation portant sur les

22 témoins 18, 84, 78 et 101, en tant que témoins d'identification. Il s'agit

23 des paragraphes 192 et 193 du mémoire de clôture de l'Accusation. Je dois

24 souligner le fait que nous avions souligné pendant toute la procédure et

25 nous avons expliqué clairement dans notre mémoire de clôture pour quelle

26 raison nous nous opposions à l'identification dans le prétoire. Et puis, je

27 vais ajouter aussi, aucun de ces témoins, ni dans le prétoire ni d'une

28 autre manière, n'a identifié de manière positive Sredoje Lukic.

Page 7235

1 Le témoin VG-018 affirme avoir entendu que Sredoje Lukic se serait présenté

2 dans la maison. Cependant, ce témoin ne connaissait pas Sredoje Lukic. Et

3 au cours de sa déposition, elle n'a pas pu fournir aucune information

4 fiable concernant les auteurs du crime. C'est ce qui explique sa réponse

5 lorsqu'elle dit qu'elle n'osait pas regarder dans la direction des auteurs

6 du crime. Réponse qui figure à la page 1 317, qui figure en ce moment

7 devant nous à l'écran.

8 Son fils, VG-084, lui non plus ne connaissait pas Sredoje Lukic auparavant,

9 et tout au long de cet incident, il était aux côtés de sa mère. J'attire

10 votre attention sur la référence 1 272 et 1 273. Ce témoin affirme avoir

11 entendu Sredoje Lukic se présenter. Cependant, lorsqu'on lui a posé une

12 question à ce sujet - et c'est le Président qui lui a posé cette question -

13 ce témoin a répondu sous serment qu'il n'avait rien entendu, rien qui

14 aurait pu identifier Sredoje Lukic. Nous voyons la réponse en question à

15 l'écran devant nous. Donc une grande collusion dans sa déposition.

16 Et puis, je souhaite attirer l'attention sur l'affirmation contenue dans le

17 mémoire de clôture de l'Accusation lorsqu'il dit que plus de 25 % des

18 personnes impliquées par l'incident connaissaient Sredoje Lukic selon les

19 dires du témoin VG-084. Lorsqu'on a posé une question à ce témoin pour

20 qu'il nous donne au moins certains des noms de ces 25 % de personnes --

21 Je vais devoir intervenir. Page 17, ligne 6, 25 % des personnes impliquées.

22 Il faut que ceci soit corrigé dans le compte rendu d'audience. Merci.

23 Donc lorsqu'on lui a demandé qu'il nous indique au moins un seul nom de ces

24 25 % de personnes, il n'était pas en mesure de nous fournir un seul nom.

25 Nous voyons en ce moment la référence devant nous à l'écran. Presque toutes

26 les autres réponses de ce témoin allaient dans le sens qu'il ne se

27 souvenait pas.

28 Les deux témoins suivants, VG-078 et 101, s'agissant de ces témoins-là,

Page 7236

1 l'Accusation dit qu'ils n'avaient pas connu Sredoje Lukic auparavant, mais

2 que d'autres personnes au cours de cette nuit leur ont fait comprendre

3 qu'il s'agissait de Sredoje Lukic. L'Accusation donne les références, et

4 dans sa note en bas de page de son mémoire de clôture, numéro 494,

5 l'Accusation indique VG-078 avait mentionné Sredoje Lukic au cours de sa

6 déposition. Cette référence porte sur la page du compte rendu d'audience

7 1 387.

8 Nous voyons devant nous l'ensemble de cette page d'où il ressort clairement

9 que Sredoje Lukic n'a pas été mentionné. Je souhaite particulièrement

10 souligner le fait que ces deux témoins, non seulement sur cette page-là,

11 mais dans toutes leurs déclarations, dans toutes leurs dépositions, n'ont

12 jamais mentionné le nom de Sredoje Lukic ni n'ont donné une description qui

13 aurait correspondu à celle de Sredoje Lukic.

14 Maintenant, nous allons aborder le témoin VG-115 que l'Accusation désigne

15 comme un témoin de reconnaissance. Au paragraphe 169 de son mémoire de

16 clôture, et dans le cadre de la présentation faite hier par l'Accusation,

17 j'ai pratiquement compris qu'il s'agissait là de l'un des témoins clé du

18 point de vue de l'Accusation. Hier, l'Accusation a essayé d'interpréter de

19 manière erronée le contre-interrogatoire de la Défense de ce témoin et du

20 témoin VG-013 en disant que la Défense interrompait de manière non

21 appropriée sa déposition à plusieurs reprises.

22 La Défense souligne que non seulement il s'agit là du droit, mais aussi du

23 devoir de la Défense, qui doit guider le témoin pendant le contre-

24 interrogatoire. Je souhaite souligner également le fait que ce témoin, donc

25 VG-115, déjà dans la condamnation contre Mitar Vasiljevic, a été désigné

26 comme témoin peu fiable ou non fiable et notamment à l'égard de

27 l'identification, à ce point-là que l'ensemble de sa déposition est

28 inacceptable. Je souligne également que toutes les parties dans cette

Page 7237

14 Page intercalée pour assurer l’équivalence de pagination des

15 versions anglaise et française

Page 7238

1 affaire sont d'accord pour dire que cette affaire se fonde sur

2 l'identification.

3 J'attire votre attention également sur le paragraphe 120 du mémoire

4 de clôture de l'Accusation, où il est dit que ce témoin avait vu Sredoje,

5 alors qu'on omet de mentionner un détail très important, à savoir le fait

6 que Sredoje Lukic, d'après le témoin, portait une espèce de cagoule ou de

7 bas de femme sur la tête. Hier, il s'agit de la page du compte rendu

8 d'audience 42, l'Accusation essaie d'expliquer cela en disant que ce bas ou

9 cette cagoule était portée juste pour couvrir la tête rasée. L'Accusation a

10 fait référence aussi sur une séquence vidéo d'avril 1992, disant qu'à

11 l'époque, Sredoje Lukic avait une tête rasée. Or, je souhaite attirer

12 l'attention de la Chambre sur cette séquence vidéo. Il s'agit de P203, d'où

13 il ressort clairement que Sredoje avait les cheveux courts, mais

14 certainement pas rasés à l'époque.

15 Je souhaite également attirer l'attention sur la page du compte rendu

16 d'audience 686, où s'agissant de l'incident de Pionirska, le témoin indique

17 clairement qu'il portait une espèce de bas sur l'ensemble de sa tête. C'est

18 ce qu'on voit à l'écran maintenant. Mis à part cela, je souhaite souligner

19 également le fait que les propos tenus par VG-115 au cours de sa déposition

20 sont tellement illogiques, à partir de son impossibilité de voir comment

21 l'on avait fait venir les gens dans la maison, ce qui a été confirmé par

22 Cliff Jenkins, le témoin expert de la Défense, et je pense que nous tous,

23 nous avons pu constater qu'il était pratiquement impossible de voir comment

24 les gens entrent dans la maison depuis la rue, et mis à part cela, ce

25 témoin a marqué de manière tout à fait différente la porte de la maison

26 dans laquelle l'incident avait eu lieu. Ensuite, elle affirme que

27 l'incident aurait eu lieu pendant une journée ouvrable, alors que parmi les

28 faits établis, figure le fait que cet incident a eu lieu un jour férié. Il

Page 7239

1 s'agissait d'une fête religieuse pour les deux communautés, orthodoxe et

2 musulmane. Il s'agit des faits établis numéro 62 et 75. Donc dans les deux

3 religions, musulmane et chrétienne.

4 Maintenant, je souhaite que l'on traite du témoin Huso [phon] Kurspahic.

5 C'est un témoin de deuxième main.

6 Juste une correction. Page 19, ligne 16 du compte rendu d'audience, j'ai

7 donné la date du 14 juin. Je n'ai pas dit que c'était "autour" du 14 juin,

8 car c'est clairement indiqué dans les faits établis. Merci.

9 Le témoin suivant à l'égard duquel je souhaite me prononcer est Huso

10 Kurspahic, et l'Accusation, dans son mémoire de clôture, paragraphes 159 et

11 161, l'indique comme témoin de reconnaissance. Or, nous savons que c'est un

12 témoin de deuxième main. Son père a survécu à l'incident, mais ce témoin

13 n'a pas été présent personnellement. Je dois souligner également le fait

14 que ce témoin, lui aussi, avait déposé dans l'affaire contre Mitar

15 Vasiljevic concernant le même incident, cependant la Chambre de première

16 instance n'a pas accepté sa déposition.

17 Ce témoin affirme que son père lui aurait dit prétendument que Sredoje

18 Lukic était parmi les auteurs du crime. La référence est la page 879 du

19 compte rendu d'audience et P36, page 3. Maintenant, je vais demander que la

20 partie suivante du compte rendu d'audience ne soit pas diffusée à

21 l'extérieur de ce prétoire. Le père de Huso Kurspahic, Hasib Kurspahic, est

22 l'une des personnes qui ont survécu cet incident grave. L'Accusation le

23 désigne comme témoin de la reconnaissance, Hasib Kurspahic. C'est l'un des

24 points rares ou l'Accusation et la Défense sont d'accord pour dire que

25 Hasib Kurspahic connaissait très bien Sredoje Lukic, ou plutôt qu'il le

26 connaissait bien mieux que qui que ce soit d'autre. Il a été clairement

27 indiqué pendant la procédure que Sredoje Lukic et Hasib Kurspahic se

28 voyaient souvent, se serraient la main, et que Sredoje Lukic avait mangé et

Page 7240

1 était assis dans sa maison à lui des milliers de fois.

2 La Défense souligne le fait que ceci est peut-être l'une des preuves

3 extrêmement importantes justement pour la Défense de Sredoje Lukic. Il

4 s'agit de l'interview de Hasib Kurspahic faite seulement 24 jours après

5 l'incident. De manière générale, nous pouvons dire que c'était le premier

6 élément de preuve au sujet de cet incident survenu après l'incident. Hier,

7 l'Accusation, à la page 51, a suggéré que Hasib, en raison de sa peur,

8 n'osait mentionner qui que ce soit et que c'était seulement une fois aux

9 côtés de son fils qu'il se sentait suffisamment en sécurité pour dire qui

10 étaient les auteurs du crime. Cependant, je souhaite montrer ce qui est

11 devant nous en ce moment. Il s'agit d'une partie de la déclaration de ce

12 témoin où il dit clairement que "… cet après-midi, Mitar, le serveur, était

13 venu en disant qu'il était le commandant de la ville." Si ce témoin pouvait

14 désigner la personne qui s'était présentée comme commandant de la ville, il

15 est tout à fait logique de conclure qu'il aurait été prêt à identifier

16 aussi les autres auteurs du crime qu'il connaissait déjà. Cependant, comme

17 nous le voyons, d'après ce qui figure à l'écran, le témoin M. Kurspahic a

18 fait l'objet d'une question claire, question de savoir s'il avait reconnu

19 qui que ce soit au cours de cet incident qui a duré plusieurs heures, et

20 pendant ces contacts qu'il aurait pu établir avec les auteurs du crime et

21 pendant le vol, et pendant qu'on le faisait sortir de la maison. Cependant,

22 le témoin a clairement répondu qu'il n'avait reconnu personne.

23 Dans cette affaire, un grand nombre de déclarations de 1993, 1994, 1995 et

24 1996 fournies aux services d'instruction des organes de Bosnie-Herzégovine

25 ont été versées au dossier. Huso Kurspahic, en tant que policer

26 expérimenté, s'il avait réellement entendu ces informations venant de son

27 père, aurait pu recueillir sa déclaration, constituer une note officielle,

28 ce qui est d'ailleurs le devoir de tout officier de police, ou tout

Page 7241

1 simplement il aurait pu appeler les enquêteurs de Bosnie-Herzégovine

2 pendant toute cette période, pour prendre la déposition de M. Huso

3 Kurspahic concernant ces circonstances particulières.

4 Je vous remercie de votre attention. Je voudrais maintenant passer à

5 l'incident de Bikavac. L'Accusation a identifié quatre témoins dans les

6 paragraphes 311 à 313 comme étant des témoins d'identification. J'aimerais

7 tout d'abord aborder le paragraphe 311, à savoir le témoin Zehra

8 Turjacanin. Dans son réquisitoire, l'Accusation essaie de donner

9 l'impression que Zehra Turjacanin a reconnu Sredoje Lukic comme l'un des

10 auteurs des crimes de Bikavac. Mais son témoignage et toutes les autres

11 pièces à conviction qui ont été versées au dossier donnent une impression

12 totalement opposée.

13 Ce témoin n'a pas indiqué que Sredoje Lukic pouvait être un auteur éventuel

14 dans cet incident, que ce soit dans ce témoignage ou dans les autres

15 témoignages ou dépositions ou interrogatoires. Au cours de l'interrogatoire

16 principal, et là, j'aimerais que cette partie ne soit pas diffusée parce

17 qu'elle contient des informations confidentielles. Donc pendant

18 l'interrogatoire principal, Zehra Turjacanin a mentionné que Milan Lukic

19 était avec un membre de sa famille qui avait à peu près 20 ans de plus que

20 lui et qui, auparavant, travaillait dans la police. La Défense aimerait

21 faire remarquer que Sredoje Lukic a le même âge que le témoin Zehra

22 Turjacanin et qu'il était officier de police à l'époque, et donc pas

23 quelqu'un qui avait été officier de police par le passé.

24 Comme nous le voyons dans cette description fournie par Zehra Turjacanin,

25 il est clair que cette description correspond à Sredoje Lukic. A partir de

26 5 230, on peut voir sur la photo qu'il n'avait pas l'air d'être plus vieux

27 que quelqu'un qui a 30 ans. De même, je voudrais attirer votre attention,

28 comme vous pouvez le voir sur vos écrans ici, sur cette description qui

Page 7242

1 montre que Sredoje Lukic n'a pas été identifié comme l'un des auteurs.

2 Je tiens à insister sur le fait qu'à la suite de l'incident, ce témoin a

3 donné trois entretiens vidéo et a fait une déposition dans un intervalle de

4 temps assez court. Je tiens à attirer l'attention de la Chambre là-dessus.

5 Il s'agit des pièces P66, qui étaient réalisées en présence du témoin VG-

6 032, lorsque ce témoin VG-032 était en train de panser les blessures de cet

7 autre témoin. Et puis nous avons également un compte rendu de l'entretien,

8 pièce D237 qui a été préparée à Medjedja après l'incident. Nous avons

9 également la pièce P139, déclaration donnée à l'hôpital de Zenica.

10 Ensuite, nous avons la déposition de ce témoin faite en juillet 1992 en la

11 présence du témoin VG-032. Nous avons également un entretien qui a été

12 accordé à l'Accusation, pièce à conviction 2D38. Et nous avons également un

13 autre entretien, D239, où elle mentionne un certain nombre d'auteurs du

14 crime, mais sans jamais mentionner le nom de Sredoje Lukic.

15 Je tiens également à insister sur le fait que, dans aucun de ces éléments

16 de preuve, dans aucun, absolument aucun, Zehra Turjacanin n'a mentionné

17 Sredoje Lukic. Jamais elle n'a non plus décrit quelqu'un qui puisse lui

18 ressembler. Elle n'a jamais mentionné un policier qui aurait pu être de la

19 famille. Il est donc incontestable qu'il y avait un certain nombre de

20 membres de la famille Lukic qui travaillaient dans la police.

21 Je voudrais également insister sur ce témoignage du témoin VG-032, qui

22 pendant toute la période visée était avec le témoin Zehra Turjacanin et qui

23 a été témoin au cours d'au moins deux entretiens, à savoir P62 et P66. Il y

24 a aussi une séquence vidéo de ce témoin en train de panser les blessures de

25 Zehra Turjacanin, et il avait été témoin oculaire lorsque la déposition

26 avait été signée en 1992. Ce témoin a déclaré qu'il connaissait Sredoje

27 Lukic, et il a déclaré qu'il n'avait jamais entendu de choses négatives à

28 propos de Sredoje Lukic, que ce soit pendant la guerre ou à l'issue de la

Page 7243

1 guerre.

2 Je tiens encore une fois à insister sur le fait que tous les autres témoins

3 qui ont fondé leurs dépositions, dans le cadre de l'incident de Bikavac,

4 sur le témoignage de Zehra Turjacanin, ces témoins, VG-119, VG-058, ainsi

5 que Huso Kurspahic, tous sont des témoins non fiables parce que nous avons

6 des éléments de preuve évidents dans le témoignage de Zehra Turjacanin

7 selon lesquels Sredoje Lukic n'était absolument pas impliqué dans cet

8 incident.

9 Je voudrais maintenant revenir au témoin VG-113. Dans le cadre de

10 l'incident de Bikavac, hier l'Accusation a tenté d'expliquer comment le

11 témoin VG-115 avait en fait expliqué comment Sredoje Lukic portait une

12 sorte de bas sur la tête pour cacher son visage.

13 Donc, comme je l'ai dit, l'Accusation a tenté d'expliquer comment, d'après

14 le témoin VG-115, Sredoje Lukic portait un bas sur la tête pour cacher son

15 crâne qui était rasé. Mais comme je l'ai déjà dit, et toutes ces

16 affirmations ne sont absolument pas corroborées par quoi que ce soit par

17 quiconque, et elles sont donc parfaitement contradictoires avec tous les

18 éléments de preuve. Nous allons voir d'ailleurs une partie du compte rendu

19 de la déposition du témoin VG-115 où ce témoin parle de l'incident de

20 Bikavac. Ici, c'est la page 780. Il est clair qu'en ligne 24, page 780 de

21 ce compte rendu, le témoin explique que Sredoje portait un bas qui

22 recouvrait toute sa tête en entier. Maintenant je me demande comment est-ce

23 qu'il est possible de reconnaître quelqu'un qui porte un masque, un masque

24 ou un bas qui lui couvre la tête toute entière, surtout lorsqu'on est à une

25 distance de 10 ou 12 mètres ? Comment est-ce qu'il est possible aussi de

26 reconnaître la voix d'une personne qui porte un masque ou un bas ou quelque

27 chose sur la tête à cette distance ?

28 Autre chose aussi qui vient réellement saper la crédibilité du témoin

Page 7244

1 VG-115 c'est justement dans son explication concernant l'incident de

2 Bikavac où elle dit qu'en fait, dans la pièce 1D18, qu'elle suivait les

3 événements depuis la prairie derrière. Et ça, je tiens à ce que cela reste

4 dans l'enceinte de ce prétoire. Il s'agit de la pièce 2D2.

5 Ici, il y a une grande incohérence, parce que là elle ne parle plus

6 de la praire, mais elle parle de la route principale. Et on voit sur cette

7 carte qu'il y a quand même une grande distance entre ces deux endroits,

8 entre la prairie et la route. Et je dois insister sur le fait que Zehra

9 Turjacanin a précisé que lorsqu'elle est sortie de la maison en courant,

10 les auteurs de l'incident étaient sur cette prairie. Ensuite, elle prétend

11 qu'elle aussi était dans cette praire. Ce sont des déclarations qui sont

12 parfaitement incohérentes et donc irréalistes. Il faut également ne pas

13 oublier les incohérences très importantes concernant l'endroit à partir

14 duquel elle prétend avoir vu l'incident.

15 Un autre témoin que l'Accusation a mentionné hier dans son

16 réquisitoire est le témoin VG-035, ainsi que le témoin CW-002. L'Accusation

17 a déclaré hier que le témoin CW-002 ne connaissait pas Sredoje Lukic et par

18 conséquent ne pouvait pas avoir vu l'incident. On peut en conclure

19 raisonnablement qu'elle le connaissait puisqu'elle a clairement expliqué

20 quelle avait vécu chez lui dans sa maison.

21 Par ailleurs, je tiens à insister encore une fois sur le fait que la

22 déposition de 1998 du témoin VG-035, déposition faite à l'Accusation sous

23 serment pendant une période de deux jours, cette déposition est corroborée

24 par les témoignages du témoin CW-002, à savoir qu'aucun de ces deux témoins

25 n'a mentionné la participation de Sredoje Lukic à cet incident de Bikavac.

26 On peut en conclure que le témoin VG-035, si elle avait connu Sredoje

27 Lukic, elle en aurait très vraisemblablement et très certainement parlé à

28 l'autre témoin, CW-002 pour lui dire qu'il s'agissait de Sredoje Lukic.

Page 7245

1 Mais comme nous pouvons le voir, ces deux dépositions, qui ont donc été

2 faites il y a un certain temps, beaucoup plus tôt, sont parfaitement

3 corroborées et remettent complètement en question la déposition du témoin

4 VG-035.

5 Je tiens également à dire que le témoin VG-035 n'a absolument pas fourni

6 d'explication quant aux raisons pour lesquelles, dans sa déposition donnée

7 aux enquêteurs de l'Accusation sous serment, elle n'avait pas mentionné

8 Sredoje Lukic en tant qu'auteur ayant participé à cet incident, co-auteur

9 de cet incident.

10 La Défense est convaincue que ces deux incidents sont des incidents

11 pour lesquels la participation de Sredoje Lukic n'a absolument pas été

12 prouvée au-delà du doute raisonnable par l'Accusation. Outre cela, la

13 Défense a présenté un certain nombre d'éléments concernant l'alibi qui

14 avait déjà été mentionné au Juge de mise en état, le Juge Thelin, et à

15 l'issue de cet avis, la Défense avait également fourni à l'Accusation les

16 dépositions des témoins pour cet alibi.

17 Tout ceci s'est fait bien avant que le procès ne débute, à l'époque

18 où personne ne savait encore où même le procès aurait lieu. A Belgrade,

19 l'Accusation, au cours de cette phase de mise en état, avait mené un

20 certain nombre d'interrogatoires avec des témoins d'alibi, et tous ces

21 entretiens avaient été versés au dossier par la Défense de Sredoje Lukic.

22 Outre cela, l'Accusation avait étudié tous les documents qui avaient

23 été versés au dossier de la Défense dans le cadre de l'alibi, et pas une

24 seule fois, l'authenticité de ces documents n'a été contestée. Je tiens

25 également à faire remarquer que ces témoins d'alibi ont fourni des éléments

26 de preuve tout à fait cohérents qui confirment l'alibi de Sredoje Lukic, à

27 savoir que les 14 et 27 juin 1992, Sredoje Lukic n'était pas présent à

28 Visegrad, mais était en Serbie, plus précisément à Obrenovac et à Belgrade.

Page 7246

1 Ces deux dates, les 14 et 27 juin 1992, ne sont pas des dates banales comme

2 n'importe quel autre jour de l'année, surtout pas lorsqu'il s'agit des

3 témoins de l'alibi de la Défense de Sredoje Lukic. En effet, le 14 juin

4 était le jour de la Sainte-Trinité, donc une journée de fête très

5 importante au village, puisqu'il s'agissait de la fête du saint patron du

6 village, le village de Krtinska. Le témoin de la Défense a bien fourni des

7 éléments de preuve selon lesquels il était avec Sredoje Lukic ce jour-là,

8 le 14 juin, dans un magasin. L'Accusation, dans son contre-interrogatoire

9 de ce témoin en particulier, a surtout discuté de sa crédibilité et n'a pas

10 essayé de contester les événements du 14 juin 1992. Vous voyez ici les

11 pièces à conviction 199 et P211 qui ont été versées au dossier. Ici, vous

12 pouvez voir très clairement qu'il a été remis à l'équipe de la Défense la

13 pièce à conviction 2D41. On voit dans sa déposition accordée à l'Accusation

14 à Belgrade avant le début du procès, les pièces 2D53 et 2D54.

15 Là encore, il a été confirmé que pendant cette période du 14 au 27

16 juin 1992, toute la famille de Sredoje Lukic vivait dans l'une de ses

17 maisons à lui. La Défense pense que les questions et le contre-

18 interrogatoire ne pourraient même pas jeter le moindre doute sur la

19 fiabilité et la crédibilité de ce témoin.

20 Néanmoins, dans son mémoire de clôture au paragraphe 447,

21 l'Accusation a expliqué, mais de façon tout à fait à tort, que le

22 témoignage de ce monsieur était ambigu. C'est ce que l'on voit sur l'écran.

23 L'Accusation a essayé de faire répondre le témoin sur l'endroit où il se

24 trouvait le 28 mars pour contester la crédibilité de ce témoin. Il est très

25 clair que les souvenirs de ce témoin sont parfaitement fiables et

26 crédibles.

27 Maintenant, en ce qui concerne le 14 juillet, je tiens à confirmer

28 qu'il s'agit d'une date très importante pour ce village puisqu'il s'agit

Page 7247

1 d'une fête religieuse dans ce village. C'est donc un jour férié. Et puis,

2 il y avait aussi un certificat qui avait été délivré par le prêtre de la

3 paroisse du village, qui est la pièce P3747 que vous voyez ici à l'écran.

4 Vous pouvez voir aussi, sur le calendrier religieux, qu'il existe bien

5 cette fête ce jour-là en juin 1992.

6 A l'égard de cette date, l'Accusation, dans son mémoire final en

7 paragraphe 434, prétend que l'incident de la rue Pionirska s'est déroulé le

8 14 juin 1992 ou aux alentours de 14 juin 1992. Néanmoins, je tiens à

9 réitérer que cette Chambre a établi et a jugé le fait, et c'est dans le

10 cadre de sa décision 62 et 65. C'est une décision qui a été remise en août

11 2008, selon laquelle cet incident a eu lieu précisément le 14 juin 1992.

12 Maintenant, pour en venir à la date du 27 juin 1992, c'est également

13 une date importante, parce que c'est la veille de la grande fête serbe, la

14 journée de Saint-Vitus. C'est donc un jour particulièrement important,

15 surtout pour Sredoje Lukic, puisque Zorka avait eu un enfant la veille et

16 venait juste de rentrer chez elle avec son bébé. Sredoje Lukic était venu

17 rendre visite à sa famille puisque c'était la coutume. Ça, c'est quelque

18 chose qui est très clair dans le témoignage.

19 En vertu de l'article 92 ter, nous avons adopté la déposition de ce

20 témoin qui avait été faite aux enquêteurs de l'Accusation et non pas aux

21 enquêteurs de la Défense. Nous avons entendu uniquement un témoignage ad

22 hoc du témoin VG-024 concernant les 27 et 28 juin 1992. Là, nous

23 expliquons, dans notre mémoire final, un certain nombre de détails qui

24 montrent à quel point il s'agit d'un témoignage qui est très peu fiable. Je

25 ne veux pas m'étendre là-dessus plus longtemps devant la Chambre, mais je

26 pense que nous pouvons très clairement en conclure que l'Accusation n'a

27 absolument pas éliminé la possibilité de la véracité de l'alibi de Sredoje

28 Lukic.

Page 7248

1 Maintenant, je voudrais passer à un troisième incident, le troisième

2 incident dont est accusé mon client. Il s'agit du camp de la caserne

3 d'Uzamnica. Nous avons entendu trois témoins à ce sujet, et la déposition

4 du quatrième a également été adoptée et versée au dossier.

5 Le témoin qui a passé le plus de temps dans ce camp est Nurko

6 Dervisevic, qui est venu ici pour témoigner. Nous avons la pièce 2D15, qui

7 est la déposition faite le 23 décembre 1994. Jamais dans cette déposition,

8 il n'a mentionné Sredoje Lukic, bien qu'il ait mentionné d'autres noms

9 comme étant les auteurs de ces incidents. Ensuite, deux semaines plus tard,

10 le 6 janvier 1995, il a également fait une déposition qui fait l'objet de

11 la pièce 2D16, et encore une fois, Sredoje Lukic n'est absolument jamais

12 mentionné dans cette déposition. Sa troisième déposition, la pièce 2D17, a

13 été faite le 22 juin 2007, et puis là encore, dans cette troisième

14 déclaration, jamais, jamais ce témoin ne mentionne le nom de Sredoje Lukic.

15 Cette Chambre a versé au dossier les déclarations de ce témoin VG-025 où il

16 disait qu'il connaissait Sredoje Lukic comme étant un officier de police à

17 Visegrad depuis quelques années, mais qu'il ne l'avait jamais vu à

18 Uzamnica.

19 Les deux témoins suivants, Islam Kustura et Adem Berberovic, ont

20 expliqué qu'ils se connaissaient de nom, que Sredoje Lukic était venu au

21 camp plusieurs fois. Islam Kustura mentionne qu'après avoir été libéré du

22 camp, il n'avait -- en fait, il n'a jamais mentionné Sredoje Lukic. Adem

23 Berberovic a fait sa déclaration à l'Accusation, et dans cette déclaration,

24 ce témoin a dit que dans une photo qui lui était présentée, il y avait

25 Sredoje Lukic. C'est la pièce 2D20. Mais malgré cela, l'enquêteur de

26 l'Accusation, le chef du bureau du Procureur, le chef de l'équipe, a

27 clairement montré qu'il n'y avait pas de photo de Sredoje Lukic qui avait

28 été utilisée dans l'identification de Sredoje Lukic. Sur ces bases, nous

Page 7249

1 pouvons tout à fait clairement conclure que ce témoin n'a jamais identifié

2 Sredoje Lukic.

3 Ce sur quoi je tiens à insister ici, c'est la description de Sredoje Lukic

4 donnée par ces deux témoins. Est-ce que l'on peut voir maintenant à l'écran

5 une partie de la déclaration de Kustura et de d'Adem Berberovic. Tous les

6 deux, et pas seulement d'ailleurs ces deux témoins, mais beaucoup d'autres

7 témoins, ont dit à l'Accusation que Sredoje Lukic était nettement plus

8 petit que Milan Lukic. Nous avons entendu le témoignage d'un autre témoin

9 qui nous a dit que Sredoje Lukic était plus petit aussi et mesurait à peu

10 près 1 mètre 75. Maintenant, on voit ici qu'aussi bien Kustura et

11 Berberovic ont dit que Sredoje Lukic avait à peu près 15 à 20 centimètres

12 de moins que Milan Lukic.

13 Mais cette différence de 15 à 20 centimètres est quand même une différence

14 relativement importante. Bien sûr, on peut dire qu'il faut faire preuve

15 d'un certain niveau de tolérance, mais néanmoins, une telle différence de

16 15 à 20 centimètres est trop importante pour que l'on puisse penser que ces

17 témoins aient identifié une seule et même personne. Tous ici, nous sommes

18 d'accord pour dire que la question essentielle de cette affaire, c'est

19 justement la question de l'identification.

20 Ici, j'aimerais attirer votre attention sur le fait que Sredoje Lukic

21 n'est pas plus petit que Milan Lukic. Il n'est pas plus petit de 10, 15 ou

22 20 centimètres que Milan Lukic. Ils sont pratiquement de la même taille, et

23 vous pouvez le voir dans la photo qui a été prise dans le prétoire, pièce

24 2D52. Vous pouvez le voir sur le certificat fourni par le quartier

25 pénitentiaire où vous voyez la taille de Sredoje Lukic. Ici, pièce 2D64.

26 Donc il est très, très clair que ces deux personnes ont absolument la

27 même taille, ce qui est parfaitement contraire à ce qui était dit par les

28 témoins de l'Accusation.

Page 7250

1 Enfin, je voudrais vous montrer une partie du témoignage -- et là,

2 j'aimerais que cela ne soit pas diffusé en dehors de ce prétoire. Pour

3 parler de l'identification sur la base de tous les éléments de preuve qui

4 ont été versés au dossier de cette affaire, nous sommes profondément

5 convaincus que Sredoje Lukic n'a été identifié dans le cadre d'aucun des

6 incidents pour lesquels il est accusé. Ce qui est particulièrement

7 fascinant dans cette affaire, c'est la confirmation donnée par l'enquêteur

8 principal de l'Accusation. Est-ce que l'on peut voir cela, s'il vous plaît,

9 à l'écran. L'enquêteur en chef de l'Accusation, lorsqu'il a témoigné ici, a

10 confirmé, et sans aucune ambiguïté, que lors de la phase préalable, que

11 pendant toute la procédure, qui a duré un certain nombre d'années, aucune

12 procédure d'identification n'a été faite concernant Sredoje Lukic. Cela

13 peut paraître surprenant, choquant, mais c'est la réalité, et nous en

14 voyons ici une référence, plus précisément au compte rendu d'audience, page

15 3 137.

16 Je voudrais maintenant passer au paragraphe 628 de réquisitoire de

17 l'Accusation où il est dit que Sredoje Lukic aurait eu la capacité, le

18 pouvoir et le devoir d'aider les Musulmans, en précisant qu'il avait sauvé

19 la vie seulement d'un Musulman, à savoir le témoin VG-064. Mais ce que je

20 tiens à dire ici, c'est que le témoin VG-064 a bien été clair en disant que

21 Sredoje Lukic avait risqué sa vie pour sauver la vie du mari et du frère de

22 cette témoin.

23 Je souhaite dire que nous avons également entendu du témoin Mevsud,

24 lorsqu'il déposait pour l'Accusation, que c'est explicitement à sa demande

25 qu'il a voulu décrire comment Sredoje Lukic avait aidé les Musulmans et

26 comment il avait sauvé la vie de son voisin Moradif Karic [phon].

27 Quant à savoir combien d'autres Musulmans Sredoje Lukic aurait sauvés

28 pendant la guerre, nous ne le savons pas, on n'en sait rien. Ce que nous

Page 7251

1 avons entendu ici, nous avons entendu ça d'un témoin du bureau du Procureur

2 lors de l'interrogatoire principal. Et je voudrais faire tout

3 particulièrement remarquer qu'un nombre important de témoins du bureau du

4 Procureur ont présenté une opinion extrêmement positive en ce qui concerne

5 Sredoje Lukic. Permettez-moi de vous rappeler la déposition de VG-133, où

6 il est dit que ce témoin n'a jamais entendu dire, par qui que ce soit,

7 quiconque qui a quelque importance, quoi que ce soit de mauvais concernant

8 Sredoje Lukic. Puis, VG-011 a dit que même aujourd'hui, il souhaiterait

9 pouvoir s'asseoir avec lui et prendre un verre avec Sredoje Lukic. Il y a

10 également VG-017, quelqu'un qui a perdu deux fils pendant la guerre et qui

11 a beaucoup souffert.

12 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Vous en avez encore pendant combien

13 de temps, Maître Cepic ?

14 M. CEPIC : [interprétation] J'ai presque terminé, j'aurais juste besoin de

15 deux minutes.

16 M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Oui.

17 M. CEPIC : [interprétation] Je vous remercie, Monsieur le Président.

18 Gardant à l'esprit tout ce qui a été dit précédemment, nous souhaiterions

19 souligner que l'Accusation n'a pas démontré au-delà de tout doute

20 raisonnable ses thèses contre Sredoje Lukic. L'Accusation n'a pas réussi à

21 éliminer l'alibi de Sredoje Lukic, et c'est un alibi qui est véridique. Par

22 conséquent, la Défense propose que Sredoje Lukic soit acquitté de tous les

23 chefs de l'acte d'accusation.

24 Pour finir, je souhaiterais exprimer ma reconnaissance aux membres de

25 l'équipe de la Défense, plus particulièrement M. Jens Dieckmann, un co-

26 conseil très diligent, et notre commise à l'affaire particulièrement

27 diligente, Sladjana Marjanovic; nos assistants, Christina Kerll et Snezina

28 Pusic, qui nous ont aidés et qui nous ont rendu un service tout à fait