Page 477
1 Le vendredi 3 juin 2005
2 [Conférence de mise en état]
3 [Audience publique]
4 [Les accusés ne sont pas présents dans le prétoire]
5 --- L'audience est ouverte à 15 heures 05.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Bonjour à tout le monde. Je vous
7 demanderais d'appeler l'affaire.
8 Mme LA GREFFIÈRE : [interprétation] Bonjour, Monsieur le Juge. Il s'agit de
9 l'affaire IT-03-69-PT, le Procureur contre Jovica Stanisic et Franko
10 Simatovic.
11 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci. Que les parties se
12 présentent, je vous prie.
13 M. RE : [interprétation] Pour l'Accusation, je me présente, David Re
14 assisté de notre commis aux audiences, Mme Skye Winner.
15 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci, Monsieur Re.
16 M. JORDASH : [interprétation] Nous avons, pour M. Stanisic, moi-même, Wayne
17 Jordash et Melinda Taylor.
18 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Est-ce que M. Knoops ne vient pas
19 aujourd'hui ?
20 M. JORDASH : [interprétation] Non, il ne vient pas.
21 M. JOVANOVIC : [interprétation] Bonjour, Monsieur le Président. Je suis
22 Zoran Jovanovic, avocat de Belgrade et je représente l'accusé, Franko
23 Simatovic. Merci.
24 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie, Monsieur Jovanovic. Il
25 s'agit de la 6e Conférence de mise en état et d'après ce que je comprends,
Page 478
1 la conférence précédente a eu lieu le
2 20 janvier 2005 et cette Conférence de mise en état aurait dû avoir lieu le
3 mois dernier. Mais sur demande des parties, je l'ai reporté jusqu'à
4 aujourd'hui. Nous avions, toutefois, dépassé la limite des 120 [comme
5 interprété] jours stipulés par le règlement. Je ne pense pas que cela ait
6 posé de problèmes car toutes les parties concernées avaient donné leur
7 consentement et les accusés ont été mis en liberté provisoirement.
8 Premièrement, je souhaiterais soulever une question auprès des parties,
9 notamment, auprès de la défense de M. Stanisic.
10 Un mémorandum m'a été donné de la part de Me Knoops; c'est un
11 mémorandum qui m'a été donné par notre juriste, le juriste de notre
12 Chambre. C'est un mémorandum ou un mémoire qui m'était adressé et qui est
13 intitulé "Mémoire de la Défense relatif à la préparation de la Conférence
14 de mise en état du 3 juin 2005," qui est, en partie, confidentiel. Je
15 remarque qu'il s'agit d'un document extrêmement utile pour la Chambre et
16 pour le Juge de la mise en état parce qu'il contient une synthèse des
17 conclusions de cette partie. Mais étant donné que c'est un document qui
18 contient des éléments assez détaillés, je souhaiterais que ce document soit
19 déposé et versé officiellement. Est-ce que vous pourriez le faire ?
20 M. JORDASH : [interprétation] Oui, tout à fait.
21 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie. Je crois comprendre
22 qu'il y a plusieurs requêtes dont le sort n'a pas été décidé jusqu'à
23 présent. Il y en a deux qui sont très importantes, une de ces requêtes
24 étant une requête relative à l'amendement de l'acte d'accusation présenté
25 par l'Accusation et la Chambre a octroyé ou a fait droit à la requête de la
Page 479
1 Défense qui souhaitait avoir un délai supplémentaire pour réagir jusqu'à ce
2 que la requête visant l'accès au document ex parte soit réglé. Cette
3 décision devra être déposée rapidement, j'espère que cela pourra être fait
4 la semaine prochaine.
5 Puis, nous avons une autre requête, une requête de jonction présentée
6 par l'Accusation et je me demande si cette requête a une incidence sur la
7 requête relative à la modification de l'acte d'accusation. Je souhaiterais
8 que M. Re nous fournisse quelques explications.
9 M. RE : [interprétation] A l'heure actuelle, il s'agit de deux requêtes
10 séparées. Vous avez la requête visant l'amendement de l'acte d'accusation
11 qui vise M. Stanisic et M. Simatovic. Aucune requête semblable n'a été
12 proposée pour l'affaire Martic, Hadzic et Seselj.
13 L'Accusation est d'avis qu'il serait utile de régler cette question de
14 façon tout à fait séparée parce que la requête qui a été déposée à propos
15 de Martic et Seselj est une requête qui va être présentée au bureau,
16 d'après ce que je crois comprendre. Il s'agit de deux choses séparées.
17 Toutefois, si la Chambre de première instance décidait ou le bureau
18 décidait qu'il y ait une jonction d'acte d'accusation pour les différents
19 accusés, il faudrait qu'on envisage un acte d'accusation conjoint et il
20 faudrait régler le problème de l'amendement. Il faut voir si cela sera
21 valable pour un des accusés ou pour tous les accusés. Est-ce que je me suis
22 suffisamment exprimé sur la question ?
23 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je ne sais pas s'il appartient au bureau
24 de prendre une décision sur la question. Mais est-ce que je peux supposer
25 que l'Accusation a décidé d'avoir une jonction d'instance et s'il y a
Page 480
1 jonction d'instance, nous aurons un seul acte d'accusation ?
2 M. RE : [interprétation] C'est exactement comme cela que les choses se
3 passeront. Lorsque je parle du bureau, je crois comprendre que le bureau
4 doit prendre cette décision, lui-même.
5 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie. Des observations
6 de la Défense à ce sujet ?
7 M. JORDASH : [interprétation] La seule observation que j'aimerais
8 faire est à propos du délai pour notre réponse car je souhaiterais pouvoir
9 avoir plus de temps pour connaître la décision relative à l'amendement pour
10 ce qui est de l'acte d'accusation Stanisic et Simatovic. Je pense que nous
11 devrons, dans un premier temps, étudier cet acte d'accusation et ensuite,
12 il faudra voir ce qu'il en est de la décision à propos de la décision en
13 matière de jonction en instance.
14 M. LE JUGE KWON : [interprétation] La Chambre étudiera cette requête,
15 lorsqu'elle sera présentée par la Défense, pour ce qui est du délai de
16 temps supplémentaire demandé.
17 M. JORDASH : [interprétation] Tout à fait. C'est ainsi que nous
18 procéderons.
19 M. LE JUGE KWON : [interprétation] J'aimerais parler, maintenant, de
20 la question relative à la communication. Je crois comprendre qu'il y a
21 quelques litiges ou en tout cas, un désaccord entre les parties à propos de
22 certaines questions de traduction.
23 J'aimerais, dans un premier temps, m'adresser à la Défense.
24 M. JORDASH : [interprétation] Il s'agit du témoin B024, mais il se peut que
25 cela soit valable, également, pour d'autres; la Défense a écrit à
Page 481
1 l'Accusation en demandant un compte rendu en B/C/S de l'entretien du témoin
2 B024.
3 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Il s'agit d'une vidéo; vous entendez le
4 script ou le compte rendu de cette vidéo ?
5 M. JORDASH : [interprétation] Oui, le script de la vidéo.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je crois comprendre que le script
7 ou le compte rendu anglais a été communiqué.
8 M. JORDASH : [interprétation] C'est exact, mais nous aimerions que
9 l'Accusation nous communique la version en B/C/S pour que les accusés
10 puissent étudier cet entretien.
11 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je crois comprendre que la vidéo
12 n'a pas été communiquée --
13 M. JORDASH : [interprétation] C'est exact.
14 M. LE JUGE KWON : [interprétation] -- du fait de certaines mesures de
15 protection.
16 M. JORDASH : [interprétation] C'est exact. L'Accusation est d'avis
17 que si la vidéo est communiquée, les accusés reconnaîtront la voix de la
18 personne qui bénéficie des mesures de protection. C'est pour cela que nous
19 demandons que nous soit communiquée la version écrite en B/C/S.
20 L'Accusation nous a envoyé une lettre en date du
21 1er avril 2005 en disant, tout simplement, qu'ils ne disposent pas du compte
22 rendu en B/C/S, compte rendu de l'entretien. L'Accusation n'a pas fourni de
23 cassettes audio en disant tout simplement que sa voix serait reconnue par
24 les accusés. Point à la ligne. Il n'explique pas davantage leur position,
25 si ce n'est pour dire qu'ils considèrent qu'ils ont respecté leurs
Page 482
1 obligations en matière de communication en adoptant cette position.
2 Nous pensons que s'ils veulent véritablement respecter leurs
3 obligations en matière de communication, il faudrait qu'ils nous
4 fournissent le document en B/C/S pour permettre à l'accusé de connaître
5 l'affaire ou de savoir ce qui lui est incriminé.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Il s'agit de savoir si
7 l'Accusation a l'obligation de traduire ces documents en B/C/S.
8 M. JORDASH : [interprétation] C'est exact. En l'absence de --
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] En l'absence de la version serbe.
10 M. JORDASH : [interprétation] -- la cassette ou de la vidéo, ce
11 qu'ils ne souhaitent pas communiquer.
12 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie. Qu'en pense
13 l'Accusation ? Monsieur Re.
14 M. RE : [interprétation] Voilà ce que pense l'Accusation. Nous
15 pensons avoir respecté nos obligations en matière de communication. Nous
16 avons fourni à la Défense un exemplaire du document du compte rendu en
17 anglais. Nous l'avons fait en temps voulu. Nous n'avons pas le compte rendu
18 en B/C/S. Cela n'a pas été fait. Rien n'empêche, bien entendu, la Défense
19 de faire la traduction elle-même et de demander une traduction au service
20 du CLSS où ils peuvent tout à fait faire une traduction officieuse, s'ils
21 le souhaitent. Il ne s'agit pas de dire que l'Accusation n'a pas fourni la
22 cassette audio parce que l'Accusation craint qu'il serait permis
23 d'identifier la voix de la personne. Mais il y a une ordonnance de la
24 Chambre de première instance pour une communication retardée de 30 jours
25 avant le procès.
Page 483
1 Nous pensons que nous avons respecté cela et nous n'avons rien à dire
2 en la matière.
3 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui. Mais vous pensez qu'il s'agit
4 de quelque chose de tout à fait différent de l'obligation qui consiste à
5 communiquer les déclarations de témoin.
6 M. RE : [interprétation] C'est exact.
7 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Que l'Accusation a l'obligation de
8 traduire.
9 M. RE : [interprétation] C'est exact.
10 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Dans une langue que l'accusé comprend.
11 M. RE : [interprétation] C'est exact.
12 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je pense qu'il y a un problème semblable
13 -- je me demande, d'ailleurs, si je peux donner le nom des suspects. Est-ce
14 que nous pouvons passer à huis clos partiel, je vous prie.
15 [Audience à huis clos partiel]
16 (expurgé)
17 (expurgé)
18 (expurgé)
19 (expurgé)
20 (expurgé)
21 (expurgé)
22 (expurgé)
23 (expurgé)
24 (expurgé)
25 (expurgé)
Page 484
1 (expurgé)
2 (expurgé)
3 (expurgé)
4 (expurgé)
5 (expurgé)
6 (expurgé)
7 (expurgé)
8 [Audience publique]
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Le cas de M. Babic est un cas différent
10 de celui d'un témoin protégé, je suppose. Parce qu'il y a un problème assez
11 semblable à propos de certains entretiens suspects de Babic et l'Accusation
12 a le même point de vue. Ce que j'aimerais savoir, c'est si l'Accusation a
13 une traduction de ce compte rendu ou des comptes rendus d'entretien au vu
14 de l'Article 43, paragraphe (vi) dont je vais vous donner lecture, si je le
15 trouve. "Le Procureur ne peut interroger un suspect que si l'interrogatoire
16 est consigné sous forme d'enregistrement sonore ou vidéo selon les
17 modalités suivantes," ensuite, vous avez l'alinéa (vi) qui indique que :
18 "La teneur de l'enregistrement est transcrite si le suspect devient
19 accusé."
20 Je dois remarquer que M. Babic est déjà devenu un accusé. Je suppose
21 que l'Accusation devrait avoir la traduction en B/C/S de cet
22 enregistrement.
23 M. RE : [interprétation] Oui. La version anglaise existe.
24 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui.
25 M. RE : [interprétation] Je m'excuse. Je pensais que la question était une
Page 485
1 question d'accord de plaidoyer et non pas d'entretien de suspect.
2 M. JORDASH : [interprétation] Il s'agit des entretiens de suspect.
3 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui, mais c'est différent de l'Article
4 68 ou des documents au titre de l'Article 68.
5 M. JORDASH : [interprétation] C'est le point de vue que nous souhaitions
6 exprimer.
7 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui.
8 M. RE : [interprétation] Voilà ce que nous pensons à propos de règlement.
9 Je l'ai déjà indiqué, le compte rendu doit être en anglais ou en français
10 puisque ce sont les deux langues officielles du Tribunal. Nous avons fourni
11 ce document en anglais.
12 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Nous avons pris notre du point de vue
13 exprimé par l'Accusation et si la Défense souhaite toujours avoir la
14 traduction de ces documents anglais, elle devra déposer une requête qui
15 sera étudiée par la Chambre.
16 Avez-vous d'autres observations, Maître Jordash ?
17 M. JORDASH : [interprétation] Voilà ce que je souhaiterais dire. Nous
18 pensons que l'Article 66 est très clair en la matière. Bien entendu, nous
19 acceptons tout à fait ce que vous nous avez dit, Monsieur le Juge et à
20 propos du dépôt de cette requête, je dois dire que nous sommes
21 littéralement dépassés par le nombre de documents et déposer une requête à
22 propos d'une question telle que celle-ci ne fait qu'alourdir notre tâche,
23 alors que l'obligation de l'Accusation est tout à fait clair.
24 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Si vous pouviez citer les antécédents et
25 la jurisprudence. Je parle en mon nom personnel, je dirais que ce n'est pas
Page 486
1 aussi clair que cela. Ce n'est pas si clair que cela que l'Article
2 66(A)(ii) prend en considération la transcription d'entretien de suspect
3 qui s'est fait en vidéo.
4 M. JORDASH : [interprétation] Je dirais, tout simplement, qu'il s'agit de
5 lire le règlement. Je n'ai pas la jurisprudence comme cela.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous serais extrêmement reconnaissant
7 si vous pouviez déposer une requête.
8 M. JORDASH : [interprétation] Tout à fait. Nous le ferons.
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Puis, nous avons une question à propos
10 des documents au titre de l'Article 68. Je crois comprendre que la Défense
11 souhaite avoir un accord de plaidoyer pour certains accusés.
12 J'aimerais, dans un premier temps, donner la parole à la Défense, à
13 ce sujet.
14 M. JORDASH : [interprétation] Nous souhaiterions avoir la déclaration
15 qui sous-tend l'accord de plaidoyer et nous dirons, tout simplement, par
16 conséquent, que conformément à l'Article 68, nous allons respecter les
17 différentes obligations.
18 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Mais l'Accusation n'est pas d'accord.
19 M. JORDASH : [interprétation] Elle n'est pas d'accord. Il y a eu un
20 échange de correspondance en la matière. Pour ce qui est de ce témoin, il
21 fait l'objet de mesures de protection. Cela a fait l'objet d'une
22 correspondance en avril et en mai et l'Accusation n'accepte pas ses
23 obligations en matière de communication de l'accord ou de la déclaration
24 sous-jacente.
25 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Mais n'appartient-il pas à
Page 487
1 l'Accusation de déterminer si certains documents sont des documents à
2 décharge ou non ?
3 M. JORDASH : [interprétation] Il appartient à l'Accusation de le
4 déterminer. Nous acceptons cela. Mais après avoir examiné les documents,
5 nous sommes préoccupés parce que, par exemple, nous avons communiqué un
6 mémoire préalable au procès et l'Accusation, semble-t-il, ne l'a pas
7 examiné aux termes de leurs obligations de
8 l'Article 68. Pour ce qui est de ce témoin, nous pensons que la même chose
9 se passera. Nous acceptons, bien entendu, que cela est de leur ressort, si
10 je peux m'exprimer de la sorte.
11 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je m'excuse, vous avez dit après avoir
12 examiné les documents. Vous avez examiné ces documents ?
13 M. JORDASH : [interprétation] Non. Je pense aux obligations de
14 l'Accusation qui sont de présenter les documents et de prendre une décision
15 à propos des documents au titre de l'Article 68. Nous avons quelques
16 préoccupations parce qu'ils ne l'ont pas fait pour ce qui est du mémoire
17 préalable au procès et il se peut qu'ils ne l'aient pas fait par rapport à
18 ce témoin identifié. Voilà ce que nous pensons.
19 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie.
20 M. RE : [interprétation] Ce refus, si je peux m'exprimer de la sorte,
21 ce refus de la part de l'Accusation de communiquer ces documents se fonde
22 sur l'évaluation de l'Accusation qui a indiqué que ces documents n'étaient
23 pas des documents à décharge. Est-ce que ma façon de comprendre les choses
24 est juste ?
25 M. RE : [interprétation] Oui. Il y a deux questions qui ont été
Page 488
1 soulevées par mon confrère, Me Jordash. Dans un premier temps, il y a deux
2 accords de plaidoyer qui ont été déposés confidentiellement dans les deux
3 affaires en l'espèce. Il y en a un qui n'a aucune pertinence par rapport à
4 cet acte d'accusation et l'autre n'a aucun élément à décharge ou en tout
5 cas, il n a aucune incidence sur la crédibilité du témoin. Il n'y a rien,
6 dans cet accord de plaidoyer, qui ne se trouve pas dans le jugement.
7 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Alors, si ce sont des éléments à
8 décharge, c'est différent d'être pertinent.
9 M. RE : [interprétation] Ils ne sont pas pertinents. Ils ne sont pas
10 des documents à décharge. Ils n'ont aucune incidence sur la crédibilité.
11 Ils ont été déposés confidentiellement et nous avons indiqué très
12 clairement que si la Défense souhaite avoir accès à ce sujet, ils doivent
13 déposer une requête auprès de la Chambre de première instance pour demander
14 cet accès.
15 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je m'excuse de vous interrompre, mais la
16 confidentialité ne peut pas être un obstacle à la communication des
17 documents au titre de l'Article 68. Une fois que l'Accusation pense que ces
18 documents sont des documents à décharge, elle doit obtenir la permission de
19 la Chambre pour communiquer ces documents à la Défense.
20 M. RE : [interprétation] Oui, mais bien sûr.
21 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui, mais ce n'est pas un problème de
22 confidentialité. Il s'agit de savoir s'il s'agit de documents à décharge.
23 M. RE : [interprétation] Mais il y a deux problèmes. Nous avons
24 examiné l'Article 68 et comme vous l'avez dit, à juste titre, il n'y a rien
25 dans ces documents qui ait trait à l'Article 68; ce qui fait que si la
Page 489
1 Défense veut avoir accès à ces documents, elle doit déposer une requête
2 auprès de la Chambre d'instance appropriée et nous leur avons dit cela.
3 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui, mais l'Accusation -- étant donné
4 que la Défense invoque une communication au titre de l'Article 66 (B) --
5 j'aimerais savoir ce qu'en pense l'Accusation ?
6 M. RE : [interprétation] Je suppose que si vous donnez une
7 interprétation technique, cela serait possible. Cela serait possible par
8 rapport à l'autre.
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je pense que je pourrais le comprendre
10 par rapport à l'autre si la Défense pourrait peut-être nous expliquer la
11 pertinence de cet autre.
12 M. RE : [interprétation] Peu importe si les noms sont mentionnés
13 publiquement.
14 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Il s'agit de M. Jokic.
15 M. RE : [interprétation] Oui, l'amiral Jokic. C'est important parce
16 que cela concerne le bombardement de Dubrovnik en 1991.
17 M. JORDASH : [interprétation] D'après le mémoire préalable au procès,
18 il a déjà été indiqué que cette personne était liée avec Bogdanovic qui
19 travaillait pour le ministère des Affaires intérieures. Visiblement, le
20 rapport était très étroit et leurs activités concernaient l'accusé. Nous ne
21 demandons pas simplement un accord de plaidoyer. La lettre que nous avons
22 envoyée à l'Accusation demandait un accord de plaidoyer et la base
23 factuelle de cet accord ou les déclarations des témoins émanant de l'amiral
24 Jokic concernant le rôle du ministère de la Défense et du ministère des
25 Affaires intérieures de Croatie. Je dirais que c'est la pertinence et après
Page 490
1 réexamen de cela, nous allons décider des documents qui sont moins à
2 décharge. Cela est évident, je pense et cela ressort, à mon avis, du
3 mémoire préalable au procès.
4 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Cependant, ayant entendu le point de vue
5 de l'Accusation, s'ils trouvent des documents qui ne sont pas à décharge
6 par rapport à la Défense, dans ce cas-là, il serait raisonnable de
7 s'attendre à ce que la Défense s'adresse à la Chambre afin d'obtenir la
8 permission d'accéder à ces documents.
9 M. JORDASH : [interprétation] Est-ce que nous pouvons nous en arrêter
10 là ? Et lorsque l'Accusation va répondre par écrit à la Défense et peu
11 importe le nombre d'éléments concernant l'accord de plaidoyer, la réponse
12 de l'Accusation concernait seulement l'accord de plaidoyer. Il serait utile
13 à la Défense de savoir si elle doit déposer une requête afin de savoir si
14 l'Accusation a, effectivement, examiné tous les documents ou s'ils ont
15 simplement examiné les documents indiqués dans leur lettre et liée à
16 l'accord de plaidoyer.
17 Je ne sais pas si le Procureur peut nous aider.
18 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Monsieur Re ?
19 M. RE : [interprétation] Nous avons examiné tous les documents
20 concernant l'amiral Jokic et à notre avis, il n'y a rien qui relève de
21 l'Article 68. Puis, il y a un autre point soulevé par Me Jordash par
22 rapport à l'Article 68 et par rapport à notre obligation. Nous avons eu des
23 discussions en vertu de l'Article 66 [comme interprété], l'autre jour.
24 Puis, nous avons échangé plusieurs lettres entre les parties et nous avons
25 clairement indiqué notre point de vue à la Défense et nous leur avons
Page 491
1 proposé de nous fournir les termes de recherche pertinents, les termes
2 qu'ils considèrent pertinents pour leur défense, pour qu'on puisse faire
3 des recherches par le biais du logiciel "Electronic disclosure," à savoir
4 en ce qui concerne les documents des témoins et les documents en vertu de
5 l'Article 70. Sur la base de ce que nous avons lu, nous pouvons dire que
6 l'index qui se trouve dans le mémoire préalable au procès ne nous dit
7 pratiquement rien à ce sujet car il s'agit d'un index d'intitulés de
8 différents termes et nous ne pouvons pas deviner quelle peut être la
9 tactique de la Défense ou la nature exacte des documents qu'ils considèrent
10 comme documents à décharge. Je souhaite les aider, mais je leur propose de
11 nous fournir les termes qui nous permettront de procéder à la recherche.
12 M. JORDASH : [interprétation] Monsieur le Président, je souhaite
13 répondre. Justement, j'ai fait part de cette préoccupation. Je ne suis pas
14 en train de faire d'allégations fermes, mais ce que nous disons, c'est que
15 nous pouvons fournir les termes permettant de procéder à la recherche. Cela
16 dit, les termes contenus dans le mémoire préalable au procès sont déjà
17 détaillés.
18 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui. Mais le Procureur a clarifié
19 sa déposition; donc, il revient à la Défense d'agir.
20 Qu'en est-il des déclarations de M. Bogdanovic et de Janackovic ?
21 Est-ce qu'elles ont été communiquées ?
22 M. RE : [interprétation] Effectivement, j'étais en train de les réexaminer
23 aujourd'hui. Nous les communiquerons à la Défense la semaine prochaine.
24 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Et la vidéo ?
25 M. RE : [interprétation] La vidéo est à côté de moi et nous allons la
Page 492
1 communiquer à la Défense immédiatement après cette Conférence de mise en
2 état.
3 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci.
4 M. JORDASH : [interprétation] En ce qui concerne cela, je m'excuse de
5 me lever, mais je souhaite exprimer encore une préoccupation par rapport à
6 cette cassette vidéo car elle a été assujettie à des mesures spéciales,
7 comme vous le savez et nous n'avons pas reçu cela, malgré l'ordonnance du
8 11 mai.
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui. Je ne savais que c'était le cas
10 avant d'entrer dans ce prétoire aujourd'hui et pratiquement parlant, le
11 Procureur a violé cette mesure de protection.
12 M. JORDASH : [interprétation] Merci.
13 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je pense que ce type de mesure de
14 protection n'est plus utile. Je vais parler de cela avec la Chambre
15 ultérieurement et bientôt, je vais demander à la Chambre de lever la
16 confidentialité.
17 M. JORDASH : [interprétation] C'est justement cela ma préoccupation par
18 rapport à ces mesures spéciales. Nous n'avons pas eu la permission de voir
19 cette vidéo, alors que le reste du monde l'a vue.
20 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci. Puis, je pense que nous avons
21 encore trois ou quatre points liés à la Défense de
22 M. Stanisic qui nous restent. Je me demande si la Chambre peut vous être
23 utile en ce moment.
24 M. JORDASH : [interprétation] Monsieur le Président, il s'agissait
25 simplement du fait que je souhaitais vous informer de cela.
Page 493
1 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui. La Chambre prendra note de cela et
2 encore une fois, si la Défense souhaite obtenir un quelconque recours
3 concret, je propose à la Défense de soumettre une requête à ce sujet.
4 M. JORDASH : [interprétation] Certainement, Monsieur le Président.
5 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Y a-t-il d'autres points à soulever ?
6 Oui, Maître Jovanovic.
7 M. JOVANOVIC : [interprétation] Merci, Monsieur le Président. La question
8 que je souhaite soulever est une question qui a fait l'objet de notre
9 discussion en vertu de l'Article 65 ter et je suppose que vous connaissez
10 le contenu de cette discussion. Ceci porte sur l'application de l'Article
11 92 bis.
12 Lors de la Conférence de mise en état précédente, l'Accusation a
13 fourni une explication disant que la proposition de l'Accusation visant à
14 faire adopter les déclarations de témoins en vertu de l'Article 92 bis est
15 contenue dans la requête en vertu de l'Article 65 ter, autrement dit, que
16 les écritures contenues dans cette requête ont été imprimées de deux
17 manières différentes et que la partie du texte en italique est la partie
18 concernant laquelle l'Accusation propose le versement au dossier en vertu
19 de l'Article 92 bis. Le problème se pose par rapport au témoin où on
20 propose une admission partielle en vertu de l'Article 92 bis.
21 Suite à la Conférence de mise en état, la Défense, compte tenu du fait
22 qu'elle n'a pas suffisamment d'éléments pour pouvoir trouver un accord avec
23 l'autre partie concernant cette admission partielle des déclarations, la
24 Défense a proposé, à deux reprises, de rencontrer les membres du bureau du
25 Procureur afin de résoudre ce problème. Cependant, les parties n'ont pas
Page 494
1 modifié leur position.
2 Pourquoi est-ce que je dis que la Défense ne veut pas encore
3 s'exprimer concernant l'admission partielle des déclarations en vertu de
4 l'Article 92 bis ? Il existe certains éléments imprécis, à savoir, les
5 mêmes allégations se trouvent dans les deux parties de la requête et il
6 n'est pas tout à fait clair quelles sont les parties qui devraient être
7 admissibles en vertu de l'Article 92 bis et qui ne devraient pas l'être.
8 Puis, s'agissant d'un témoin dont la déclaration a été proposée pour le
9 versement partiel, il n'y a aucune partie du texte imprimé en italique. La
10 Défense ne peut simplement pas constater avec précision quelles sont les
11 parties de ce document que le Procureur propose pour le versement au
12 dossier.
13 Je pense que ceci est admissible, s'agissant des déclarations proposées
14 pour le versement au dossier dans leur totalité. Il s'agit, notamment, des
15 témoins portant sur la base des crimes. Je pense que nous pouvons résoudre
16 cela rapidement. Mais je pense que là où le Procureur demande une admission
17 partielle en vertu de
18 l'Article 92 bis, je pense que le Procureur devrait soumettre un document
19 avec tous les éléments pertinents et en indiquant clairement quelles sont
20 les parties des déclarations ou les parties des comptes rendus d'audience
21 concernant lesquelles le Procureur considère qu'il serait possible de les
22 verser au dossier en vertu de l'Article 92 bis. C'est seulement après cela
23 que la Défense pourra se prononcer en détail.
24 En ce qui concerne la requête en vertu de l'Article 65 ter, l'Accusation a
25 annoncé qu'ils allaient donner toutes les données pertinentes avant le
Page 495
1 procès et notamment, pour ce qui est de la question de savoir quels sont
2 les témoins concernés. Je considère que si cela se fait immédiatement avant
3 le procès, c'est trop tard. Je pense qu'un mémoire contenant toutes les
4 données pertinentes sur la base desquelles la Défense pourra répondre au
5 bon moment, je pense qu'un tel mémoire devrait être soumis par l'Accusation
6 avant.
7 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je ne comprends pas la dernière partie.
8 Le Procureur a annoncé qu'avant le procès, ils allaient fournir tous les
9 détails pertinents, mais seulement lorsque la Défense aura précisé quels
10 sont les témoins concernés en vertu de l'Article 92 bis. Qu'est-ce que cela
11 veut dire ?
12 M. Re ?
13 M. RE : [interprétation] Je ne sais pas. Est-ce que
14 Me Jovanovic pourrait nous fournir une clarification ?
15 M. JOVANOVIC : [interprétation] Oui. Pour ce qui est du contenu de la
16 requête en vertu de l'Article 65 ter, l'Accusation considère qu'il s'agit,
17 là, d'une proposition du bureau du Procureur suite à laquelle la Défense
18 devrait se prononcer par rapport aux témoins concernant lesquels elle
19 accepte le versement au dossier de leurs déclarations en vertu de l'Article
20 92 bis. Si j'ai bien compris, c'est seulement après cela que le Procureur
21 va fournir les données plus détaillées concernant cette question.
22 D'après l'Article 65 ter, page 6, juste avant le procès, l'Accusation
23 fournira tous ces éléments concernant tous ces témoins, alors que la
24 Défense a besoin de tout cela bien avant.
25 Pour être plus précis, je considère que la requête devrait contenir
Page 496
1 les précisions par rapport aux déclarations ou aux parties des déclarations
2 concernant lesquelles l'Accusation propose l'application de cet article,
3 sinon, nous nous retrouverons souvent dans un dilemme quant à la question
4 de savoir si nous avions exprimé notre accord concernant certaines parties
5 de certaines déclarations en vertu de l'Article 92 bis car dans la requête
6 en vertu de l'Article 65 ter, comme je l'ai déjà dit, certaines allégations
7 sont répétées dans des parties différentes.
8 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Est-ce qu'une requête a déjà été soumise
9 ou est-ce que les discussions à ce sujet sont en cours entre les parties ?
10 M. RE : [interprétation] Nous n'avons pas soumis de requête puisque la
11 Chambre de première instance n'a pas encore été nommée car la Chambre
12 préalable au procès ne peut pas traiter de cela.
13 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui, effectivement. D'après notre
14 pratique, nous attendions la nomination de la Chambre de première instance.
15 Mais une discussion peut avoir lieu au cours du processus préalable au
16 procès et ceci sera certainement utile pour la Chambre de première
17 instance, si la partie trouve un accord en ce qui concerne l'admission des
18 documents en vertu de l'Article 92 bis, que ce soit dans leur intégralité
19 ou partiellement.
20 M. RE : [interprétation] Monsieur le Président, nous souhaitons
21 véritablement faire cela et nous avons encouragé notre juriste,
22 Mme Featherstone, lors de chaque réunion pour agir dans ce sens.
23 Sur les 120 témoins de la liste, nous avons indiqué que nous
24 souhaitions entendre 11 témoins de vive voix.
25 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui.
Page 497
1 M. RE : [interprétation] Quarante-neuf, nous avons indiqué en vertu de
2 l'Article 92 bis, dans leur totalité.
3 M. LE JUGE KWON : [aucune interprétation]
4 M. RE : [interprétation] Puis, partiellement, 95 [comme interprété] et
5 puis, il y a deux [comme interprété] témoins experts.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Partiellement, vous voulez dire qu'ils
7 viendraient ici pour le contre-interrogatoire ?
8 M. RE : [interprétation] Oui.
9 M. LE JUGE KWON : [interprétation] L'interrogatoire principal partiel aura
10 lieu de vive voix, également.
11 M. RE : [interprétation] C'est exact, même s'il revient à la Chambre de
12 première instance de décider si nous allons appliquer entièrement l'Article
13 92 bis ou pas.
14 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Ou 89(F).
15 M. RE : [interprétation] Nous proposerions cela, mais bien sûr, nous allons
16 verser au dossier leurs déclarations en vertu de l'Article 92 bis ou 89(F).
17 Sur ces 49 témoins, il n'y aura absolument pas de problème quant à la
18 question de savoir quelles parties de leurs dépositions seront versées en
19 vertu de l'Article 92 bis car il s'agira de la totalité de leurs
20 déclarations.
21 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Les déclarations communiquées --
22 M. RE : [interprétation] Oui.
23 M. LE JUGE KWON : [interprétation] -- communiquées à la Défense.
24 M. RE : [interprétation] Oui, tout a été communiqué à la Défense. En ce qui
25 concerne les 55 que nous mentionnons dans notre résumé, M. Groome a indiqué
Page 498
1 cela déjà à la Chambre de première instance. Nous avons indiqué quelles
2 sont les parties des résumés que nous souhaitons verser au dossier en vertu
3 de l'Article 92 bis.
4 A partir de là, nous pouvons trouver un accord avec la Défense.
5 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci, Monsieur Re.
6 M. RE : [interprétation] Pour ce qui est --
7 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je vous remercie, Monsieur Re.
8 Monsieur Jovanovic, je n'ai pas compris, lorsque vous avez dit que
9 vous avez besoin de plus d'informations afin de pouvoir suivre cela.
10 Puisque les déclarations ont été communiquées, qu'est-ce qu'il vous faut de
11 plus ? Quels éléments vous faut-il avoir ?
12 M. JOVANOVIC : [interprétation] Justement, c'est là le problème.
13 L'Accusation a dit qu'ils ont bien marqué quelles sont les parties des
14 déclarations qu'ils proposent pour le versement en vertu de l'Article 92
15 bis. Cependant, sur la base des résumés imprimés de deux manières
16 différentes, nous avons eu des problèmes d'identification des parties des
17 déclarations des témoins qui sont proposées pour le versement en vertu de
18 l'Article 92 bis. La Défense se retrouve dans une situation dans laquelle
19 sur la base de l'interprétation de l'Accusation et sur la base du résumé,
20 elle doit reconnaître les parties proposées pour le versement par
21 l'Accusation. Ceci nous posera des problèmes. Justement, je vous ai donné
22 des exemples. Il y a parfois les mêmes citations, les mêmes allégations
23 dans les deux parties du texte. La Défense ne peut simplement pas
24 reconnaître la partie de la déclaration qui est ainsi proposée. C'est la
25 raison pour laquelle je considérais - là, je parle seulement par rapport à
Page 499
1 l'application partielle de l'Article 92 bis - c'est la raison par laquelle
2 la Défense considère que l'Accusation doit simplement indiquer de quelles
3 déclarations il s'agit ou de quelles parties de déclarations ou de quelles
4 parties du compte rendu d'audience il s'agit, pour éviter que la Défense
5 n'ait à deviner cela.
6 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Si j'ai bien compris, les parties que le
7 Procureur souhaite verser au dossier en vertu de l'Article 92 bis sont
8 imprimés en italique -- mais je vois qu'il y a certains problèmes
9 techniques. J'encourage les parties à se réunir après la Conférence de mise
10 en état, aujourd'hui, afin de trouver une solution afin de trouver une
11 issue. Est-ce que vous pouvez faire cela ?
12 M. JOVANOVIC : [interprétation] Certainement, Monsieur le Président. Nous
13 allons accepter cette recommandation, mais comme je l'ai déjà dit, nous
14 avons déjà eu deux réunions consacrées à ce sujet et le résultat est que
15 j'ai dû exposer ce problème à présent. Mais j'espère que nous allons
16 pouvoir avancer.
17 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Je pense que la discussion doit avoir
18 lieu de manière plus détaillée. Vous devez venir avec les déclarations de
19 témoins concrètes et attirer l'attention de l'Accusation sur les parties
20 concrètes concernant lesquelles vous avez des questions à poser.
21 M. JOVANOVIC : [interprétation] Nous allons procéder ainsi, Monsieur le
22 Juge. Nous allons, bientôt, essayer de résoudre ces questions dans le cadre
23 de nos réunions.
24 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci beaucoup. Est-ce que je peux
25 profiter de cette occasion afin de traiter d'un autre sujet, notamment les
Page 500
1 faits qui font partie d'un accord. Si j'ai bien compris, vous n'avez pas
2 vraiment avancé dans ce sens et si j'ai bien compris, l'Accusation allait
3 soumettre une requête ou les questions qu'elle souhaite poser à la Défense.
4 M. RE : [interprétation] Nous avons rédigé un projet de proposition suite à
5 la Conférence en vertu de l'Article 65 qui a eu lieu il y a quelques jours.
6 J'ai parlé avec M. Knoops et Me Jovanovic de cela. Nous nous sommes mis
7 d'accord que nous allions, tout d'abord, leur envoyer ce projet de
8 proposition pour essayer de trouver un accord qui pourrait être déposé
9 auprès de la Chambre en tant que requête conjointe.
10 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Est-ce que vous pouvez le faire
11 rapidement ?
12 M. RE : [interprétation] Oui, assez rapidement.
13 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Est-ce que je peux fixer un délai d'ici
14 deux semaines ?
15 M. RE : [interprétation] Vous parlez de la requête conjointe ou du moment
16 où nous devons trouver un accord ?
17 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Non, non, simplement pour poser les
18 questions à la Défense.
19 M. RE : [interprétation] Oui, bien sûr.
20 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Combien de temps faudra-t-il à la
21 Défense pour répondre à ces questions ? J'encouragerais une réponse pas
22 trop ambitieuse, ni trop simple, mais essayez de trouver autant de points
23 d'accord que possible.
24 Maître Jordash.
25 M. JORDASH : [interprétation] Pour répondre à votre question, je ne suis
Page 501
1 pas sûr. Je ne veux rien dire avant de voir le document qui sera proposé
2 par l'Accusation. Je ne souhaite pas m'engager, notamment, compte tenu des
3 requêtes en suspens.
4 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Oui, je comprends. Vous devez
5 communiquer avec vos clients. Mais dans le cadre des tentatives de faire
6 avancer les choses, si on dit quatre semaines, est-ce que vous croyez que
7 c'est trop bref ? Puis, si nécessaire, vous pouvez toujours demander de
8 proroger ce délai.
9 M. JORDASH : [interprétation] Oui, certainement. Avec votre permission, je
10 souhaite simplement dire quelque chose au sujet du sujet dont on a traité,
11 notamment, l'Article 92 bis. Nous avons parlé avec l'Accusation et nous
12 nous sommes mis d'accord pour dire que nous allons indiquer, sur la base
13 des documents en vertu de
14 l'Article 65 ter, quels sont les témoins qui sont, en principe, acceptables
15 et nous allons faire cela, également, au sujet du document concernant les
16 faits établis et nous allons indiquer dans quelle mesure nous sommes
17 d'accord ou pas.
18 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Pour terminer, la question ou le but
19 d'un accord sur les faits entre les parties devraient être envoyée avant la
20 fin de la journée du 17 de ce mois. Ce sera pendant les vacances
21 judiciaires et puis, la réponse aux questions devrait être fournie avant la
22 fin juillet, je dirais. Puis, si nécessaire, il est possible de soumettre
23 une requête demandant une prorogation de délai.
24 Est-ce que les parties souhaitent soulever d'autres points ?
25 M. RE : [interprétation] Oui. Il y a une question que
Page 502
1 Mme Featherstone a soulevé lors de la conférence, l'autre jour, qui
2 concernait les documents confidentiels. Je pense qu'elle a décrit cela, non
3 pas vraiment en tant qu'une tendance ou pratique développée, mais d'une
4 nécessité de la part de l'Accusation.
5 L'Accusation a un certain nombre de préoccupations concernant certaines
6 requêtes qui ont été déposées par la Défense de manière confidentielle.
7 Récemment, il y avait une requête qui concernait une question juridique
8 relative aux documents soumis ex parte et la décision que la Chambre de
9 première instance devrait faire. Nous considérons que ce genre de requêtes
10 devrait être déposée de manière publique et que seuls les documents
11 concernant la sécurité et la protection des victimes et des témoins ou
12 concernant les questions médicales pourraient être soumis de manière
13 confidentielle.
14 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci, Monsieur Re. La Défense a
15 certainement entendu cela et je suis sûr qu'ils vont respecter ce que vous
16 dites.
17 Y a-t-il d'autres points ?
18 M. JORDASH : [interprétation] Un seul point, même si, brièvement, je
19 souhaite faire un commentaire concernant les remarques exprimées par mon
20 éminent collègue tout à l'heure. J'entends ce que la Chambre vient de dire
21 et, bien sûr, nous allons faire de notre mieux pour respecter cela. Mais
22 nos mémoires déposés de manière confidentielle ont été déposés ainsi
23 simplement afin de protéger les témoins. Il n'y avait pas d'autres raisons.
24 Si nous avons fait preuve d'excès de zèle, nous nous en excusons, mais nous
25 souhaitions être tout à fait sûrs.
Page 503
1 Deuxièmement, je souhaite soulever la question des témoignages
2 confidentiels et des pièces à conviction du procès Milosevic. Nous avons
3 une préoccupation à ce sujet, à savoir, les informations qui doivent encore
4 être communiquées par l'Accusation risquent de constituer les éléments de
5 preuve cruciaux à l'encontre de
6 M. Stanisic. Il est clair, sur la base de la lecture de certaines
7 déclarations de témoins, que certaines questions qui risquent de concerner
8 M. Stanisic font l'objet de discussions. Souvent, à ce moment-là, on passe
9 à huis clos. Nous sommes préoccupés par le fait que ces informations-là
10 n'ont pas encore été communiquées. Nous sommes préoccupés face à la
11 position de l'Accusation qui nous fournira ces documents. Je cite :
12 "Lorsqu'ils seront disponibles" et je souhaite soulever ce point maintenant
13 car je souhaite obtenir ces informations dès que possible pour pouvoir nous
14 préparer.
15 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Quel est le statut de la question pour
16 le moment ? Est-ce que vous avez soumis une requête dans ce sens ?
17 M. JORDASH : [interprétation] Il y avait une requête et il y avait une
18 ordonnance selon laquelle il fallait communiquer ces documents.
19 L'Accusation a accepté leurs obligations allant dans ce sens et ils ont
20 indiqué qu'ils sont en train d'essayer de le faire, mais ils n'ont pas dit
21 quand ils le feront et c'est ce qui nous préoccupe.
22 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Monsieur Re ?
23 M. RE : [interprétation] Je pense que j'ai dit cela lors de la conférence
24 en vertu de l'Article 65 ter, l'autre jour, qu'un enquêteur était en train
25 de contacter tous les témoins qui avaient déposé dans l'affaire Milosevic
Page 504
1 et qu'il s'agit, là, d'un processus qui va durer, à peu près, deux mois,
2 d'après nos estimations et dès que nous aurons leur consentement, nous
3 allons, soit les communiquer, soit les abandonner.
4 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci. J'encourage l'Accusation de
5 procéder aussi rapidement que possible.
6 Y a-t-il d'autres points ?
7 M. RE : [interprétation] Un autre point qui requiert, éventuellement, une
8 explication de la part de l'Accusation qui concerne la communication de la
9 vidéo.
10 Je pense que la position est que nous souhaitions, personnellement,
11 fournir cela, compte tenu des mesures de protection qui ont été imposées et
12 nous souhaitions, personnellement, fournir cela au conseil de la Défense.
13 Nous savions qu'ils allaient venir à la conférence en vertu de l'Article 65
14 ter, mais cette conférence a eu lieu il y a plus d'une semaine. C'est la
15 raison pour laquelle nous ne l'avons pas fourni mardi; nous nous en
16 excusons. Nous nous excusons de cette violation de l'ordonnance de la
17 Chambre de première instance, mais ceci ne s'est pas fait de manière
18 délibérée.
19 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Pour qu'on reste prudent, nous pouvons
20 conclure qu'il n'est pas nécessaire de lever les mesures de protection
21 concernant cette vidéo.
22 M. RE : [interprétation] Certainement pas. Non, non.
23 M. LE JUGE KWON : [interprétation] Merci. Si j'ai bien compris, la
24 Conférence de mise en état suivante aura lieu vers la fin du mois de
25 septembre de cette année, mais compte tenu de la requête relative à la
Page 505
1 jonction d'instance, nous allons encore voir et une ordonnance portant
2 calendrier sera rendue bientôt.
3 Cette audience est levée.
4 --- L'audience de Conférence de mise en état est levée à
5 16 heures 01.
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25